АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7657/24 

Екатеринбург

05 марта 2025 г.

Дело № А50-11394/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облик Регион»  на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2024 по делу № А50-11394/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (далее – общество «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облик Регион» (далее – общество «Облик Регион») о взыскании убытков в сумме 236 114 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом 25.07.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облик Регион» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь с 27.09.2022, а именно исходя из даты, когда истцу стало известно о наличии недостатков, поскольку выявленные в гарантийный период дефекты относились к выполненным ответчиком отделочным работам в многоквартирном доме, то есть они не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий, то соответственно, срок исковой давности по заявлению о недостатках указанных работ составляет один год. Заявитель указывает, что истец обратился с претензией к ответчику по происшествии полутора лет с момента заявления о недостатках, а именно 27.09.2024, вместе с тем в нарушение норм гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, судами данный факт во внимание не принят. Общество «Облик Регион» считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что годичный срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии истцом ответчику, а не со дня заявления о недостатках.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материальногои (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (заказчик) и обществом «Облик Регион» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2021 № 1-МТ14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «Жилые дома в микрорайоне Вышка 2 Мотовилихинского района 

<

...> очередь, 3 п.к., позиция 14, подъезд 8» по адресу 

<

...> (далее – объект). 

  В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 24.03.2021 по 20.08.2021. 

  В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные подрядчиком по договору. 

  Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный данным пунктом, распространяется на все составляющие результат работ, в том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы. 

Собственниками квартиры № 457 в многоквартирном доме по адресу:                    

<

...> являются ФИО1 и ФИО2 

27.09.2022 в адрес заказчика поступила претензия ФИО1 и ФИО2 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, определенных экспертным заключением от 21.09.2022 № 334/22, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Согласно экспертному заключению от 21.09.2022 № 334/22 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 234 938 руб. 40 коп., расходы по  экспертизе составили 30 000 руб. 

По результатам экспертизы от 21.09.2022 № 334/22 были выявлены недостатки в выполненных  обществом «Облик Регион» работам по внутренней отделке и остеклению. 

В связи с отсутствием выплаты, отказом в удовлетворении претензии, собственники обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с общества «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» стоимости работ, материалов и сопутствующих расходов. 

Общество «Облик Регион» было привлечено к участию в деле № 2-432/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

 В ходе судебного разбирательства по делу № 2-432/2023 проведены две судебные экспертизы, в том числе повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Союз консалтинг» от 06.09.2023 № 29/08-Н/23 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 291 190 руб. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 по делу № 2-432/2023 с общества «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 291 190 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 50 000 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты, 16 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Общество «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» выплатило ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 547 842 руб. 20 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 18.01.2024 № 1, платежными ордерами от 19.01.2024 № 2, от 22.01.2024 № 2 и 25 000 руб. за производство судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 518, общая сумма убытков составила 572 842 руб. 20 коп. 

По расчету общества «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса, без учета сумм морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, составляет 346 190 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела № 2-432/2023, общая сумма работ и материалов для устранения недостатков составила 291 190 руб., из которых обществом «Облик Регион» выполнены работы на сумму 198 602 руб. 31 коп., что составляет 68,2037% (недостатки). 

Размер убытков заказчика, причиненных подрядчиком, составил 236 114 руб. 39 коп. (346 190 х 68,2037%). 

Обществом «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» 26.02.2024 в адрес общества «Облик Регион»  направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия обществом «Облик Регион» оставлена без ответа, убытки обществу «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» не возмещены, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 196, 197, 199, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 725, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   и исходил из доказанности возникновения у общества «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» убытков в виде реального ущерба вследствие некачественного выполнения обществом «Облик Регион»  работ на объекте в рамках договора подряда. Суд первой инстанции также  установил, что срок исковой давности истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, материалами дела, в том числе решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 по делу № 2-432/2023 подтверждено наличие строительных недостатков работ, выполненных подрядчиком в квартире расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 23.04.2021 № 1-МТ14) и возникновением у заказчика убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, установив, что существенные недостатки в выполненных подрядчиком работах послужили основанием для взыскания с общества «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14»  денежных средств в пользу физических лиц, работы были выполнены обществом «Облик Регион», которым не были представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных некачественным выполнением работ, в сумме 236 114 руб. 39 коп.  

Убытки в виде сумм возмещенного собственникам квартиры ФИО1 и ФИО2 имущественного и морального вреда находятся в непосредственной причинной связи с фактом ненадлежащего выполнения работ ответчиком по настоящему делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки в квартире возникли не по вине общества «Облик Регион», в материалы дела не представлено.

Заявление общества «Облик Регион» о применении исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонено судом первой инстанции, с учетом следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. 

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суды, исходя из  наличия на стороне ответчика обязанности по выполнению отделочных работ в жилом доме, результат которых обеспечен гарантийным сроком, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обществом обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной появления недостатков, является некачественное выполнение обществом «Облик Регион» подрядных работ по внутренней отделке и остеклению, пришли к правомерному выводу о необходимости применения годичного срока исковой давности, который в рассматриваемом случае на момент предъявления иска в суд не истек, с учетом положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты уведомления подрядчика  в пределах гарантийного срока  о выявленных недостатках.

Доводы общества «Облик Регион» о том, что исчисление срока исковой давности следует начинать с 27.09.2022, исходя из даты, когда истцу стало известно о наличии недостатков, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены с учетом того, что общество «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» заявило обществу «Облик Регион» о выявленных недостатках выполненных отделочных работ   26.02.2024, то есть в пределах гарантийного срока,  и именно с указанного момента начал течь годичный срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд 18.05.2024 не являлся пропущенным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «Облик Регион» в пользу истца убытки в сумме 236 114 руб. 39 коп.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя  основаны на неправильном толковании приведенных норм права  об исковой давности применительно к установленным обстоятельствам, в части   направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по снованиям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

 При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

          Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2024 по делу № А50-11394/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облик Регион» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                            М.В. Торопова