﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6924/14 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А76-26516/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Веры Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель комитета кредиторов закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» (далее – общество КБ «Ураллига», должник) - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 24.06.2019).

Семенова В.Л. и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ», корпорация) представили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества КБ «Ураллига». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество «Ураллига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена корпорация «АСВ». 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014. 

Конкурсный управляющий  корпорация «АСВ» 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности в размере более 500 млн. руб. 

Конкурсный управляющий корпорация «АСВ» 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Семеновой В.Л., являющейся ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 545 839 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (судья Хаванцев А.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Семенова В.Л. в кассационной жалобе просит определение от 21.02.2020 и постановление от 20.05.2020 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Семеновой В.Л., она не совершала сделок по замещению активов должника неликвидным имуществом, действий по расторжению договоров ипотеки во вред кредиторам и сделок по выводу активов и залогов банка, что подтверждается соответствующими доказательствами, при этом добросовестно сохранено все залоговое имущество заемщиков и объект недвижимости в центре города, и доказательств, свидетельствующих о намерении Семеновой В.Л. совершить действия, направленные на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, путем отчуждения имущества и денежных средств, а также о недобросовестности Семеновой В.Л., не имеется, а невозможность удовлетворения требований кредиторов банка и причинение им значительного ущерба связано только с низкими ценами, по которым конкурсный управляющий продает активы банка и залоговое имущество в процедуре банкротства, однако суды названные обстоятельства не приняли во внимание. Семенова В.Л. считает, что суды не учли, что у нее отсутствует какое-либо имущество в связи с его реализацией по делу о ее банкротстве, доводы управляющего носят предположительный и вероятностный характер, наличие достаточных и надлежащих основания для принятия обеспечительных мер управляющим не приведено и не доказано.

Конкурсный управляющий корпорация «АСВ» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается, в том числе, на то, что обеспечительные меры приняты судами в установленном законом порядке, а в кассационной жалобе не приведено надлежащих и достаточных аргументов в пользу отмены обжалуемых судебных актов, при этом процедура банкротства в отношении Семеновой В.Л. завершено более двух лет назад и за это время ее имущественное положение могло измениться, но управляющий не имеет полномочий на получение информации в компетентных органах об имущественном положении Семеновой В.Л.    

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий корпорация «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 названное заявление принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено судом первой инстанции по существу. 

В ходе рассмотрения заявления о привлечении Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности корпорация 20.02.2020 подала ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество Семеновой В.Л., в котором ссылается на то, что в обоснование заявления о привлечении Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приведено достаточно оснований, ставящих добросовестность Семеновой В.Л., как участника гражданских правоотношений, под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны Семеновой В.Л. как контролирующего должника лица, путем сокрытия и/или отчуждения имущества, и данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии, тем более, что размер имущественных требований, предъявленных к Семеновой В.Л., является значительным (более 500 млн. руб.) и в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам должника может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, при том, что введенная в отношении Семеновой В.Л. 26.02.2016 процедура банкротства – реализация имущества гражданина завершена более двух лет назад (06.12.2017) и за это время Семенова В.Л. могла стать собственником какого-либо имущества, но управляющий объективно лишен возможности получить сведения об ее имуществе и принятии мер по его отчуждению, так как соответствующая информация не является общедоступной. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры по обеспечению иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принятие которых допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд  также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения относительно истребуемых обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, конкурсный управляющий в данном случае просит наложить арест на имущество Семеновой В.Л. в заявленном размере в целях обеспечения исполнения решения по спору о привлечении Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности в соответствующем размере, из чего следует, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом обособленного спора, учитывая, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение их требований в деле о банкротстве должника, и в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что спорные обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам, позволят сохранить баланс интересов сторон и существующее имущественное положение Семеновой В.Л., не повлекут существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также никак не затрагивают права Семеновой В.Л. по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, а лишь ограничивают возможность его отчуждения, и, исходя из того, что необходимость принятия спорных обеспечительных мер обоснована тем, что Семенова В.Л., в отношении которой рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в значительном размере (более 500 млн. руб.), может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества или распорядиться им иным образом, что приведет к затруднению (невозможности) исполнения судебного акта о взыскании с Семеновой В.Л. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер. 

При этом по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер, а процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон, при том, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами лишь ограничиваются его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков  кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований. 

Кроме того, апелляционный суд также исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по настоящему делу обеспечительные меры, наложенные на основании обжалуемого определения от 21.02.2020, отменены в части наложения ареста на денежные средства Семеновой В.Л., поступающие в качестве пенсионных выплат.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, не нарушают баланс интересов сторон и не причиняют ущерба ответчику, позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, при том, что доказательств того, что, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим должником обеспечительных мер, в то время как иное не доказано.

Ссылка Семеновой В.Л. на то, что она не совершала действий, которые вменяются ей в вину в обоснование заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, отклонена судами, поскольку исследование и оценка обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для привлечения Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности, производится судом в ходе рассмотрения по существу спора о привлечении Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности, и не подлежит рассмотрению судом в ходе разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Веры Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      Г.М. Столяренко