Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100780/19

10 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" (ИНН 5032299488, ОГРН 1185053027136)

о взыскании по договору аренды от 22.11.2010 № 3674 задолженности в размере 3229632 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, неустойки в сумме 1252443,91 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019,

встречному исковому заявлению

ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде разницы между размером арендной платы и размером земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:122 в сумме 4280970,91 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" с требованиями о взыскании по договору аренды от 22.11.2010 № 3674 задолженности в размере 3229632 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, неустойки в сумме 1252443,91 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между размером арендной платы и размером земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:122 в сумме 4280970,91 руб.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области поддержал требования в полном объеме, по встречному иску возражал. Представитель ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" поддержал встречный иск в полном объеме, по первоначальным требования возражал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.11.2010 № 3674 и договора передачи прав и обязанностей от 07.12.2018 в аренду ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" сроком на 15 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:122.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 22.11.2010 № 3674 и дополнительные соглашения к нему, договор передачи прав и обязанностей от 07.12.2018  зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 22.11.2010 № 3674 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 08.10.2019 № 462 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 № 3674. 

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 № 3674 не погашена ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" в добровольном порядке, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 22.11.2010 № 3674 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2010 № 3674 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет 3229632 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.01.2020 № 3 об оплате задолженности по ареной плате в сумме 201105 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Следовательно, с учетом частичного погашения долга ответчиком задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" в размере 3028527 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1252443,91 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано. Следовательно, исходя из нарушения сроков внесения арендной платы, поскольку задолженность частично погашена за пределами заявленного ко взысканию срока, неустойка по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 № 3674 подлежит взысканию в сумме 1252443,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 44405 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-15301/19, удовлетворены требования ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" о признании незаконным решения от 15.02.2019 № Р001-2000032401-20728298 об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, обязании Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122 в собственность за плату, обязании Комитета направить ООО "Ремдоркомплект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, исходя из цены земельного участка, равной 15% его кадастровой стоимости.

Следовательно, судебным актом по делу № А41-15301/19 установлена вина органа публичной власти в причинении убытков в виде арендной платы за период с 15.02.2019, поскольку 15.02.2019 подлежало принятию решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" и о прекращении арендных отношений по договору аренды от 22.11.2010 № 3674. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 14.10.2019 N 308-ЭС18-22106).

Согласно расчету ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" размер необоснованно начисленной арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет 3229632 руб., размер земельного налога – 201105 руб. Кроме того, в сумму убытков ответчиком включена неустойка, начисленная за невнесение арендой платы в сумме 1252443,91 руб.

Таким образом, в связи с необоснованным начислением арендной платы и неустойки по договору аренды от 22.11.2010 № 3674, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:122 в спорный период подлежат передаче в собственность, принимая во внимание наличие судебного акта, устанавливающего вину уполномоченных органов местного самоуправления Одинцовского городского округа Московской области и подтверждающего причинно-следственную связь с размером убытков, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены денежные требования, являющиеся встречными по отношению друг к другу, общие суммы удовлетворенных требований КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" являются равными, настоящий судебный акт подлежит исполнению путем зачета требований по первоначальному иску и встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить частично в общей сумме 4280970,91 руб. В удовлетворении иска КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в остальной части отказать.

Требования ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

В результате зачета исковых требований взыскать с КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4280970,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44405 руб. 

2. Исполнительный лист выдаче не подлежит.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Ю.С. Таранец