Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10318/2022

город Брянск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Региональная инструментальная компания»,

к  АО «192 Центральный завод железнодорожной техники»,

о взыскании 75 588 руб. 12 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 03.02.2022);

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность 32 АБ № 1970906 от 11.07.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» (далее – ООО «Региональная инструментальная компания», продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 Центральный завод железнодорожной техники», покупатель, ответчик)    о взыскании 75 588 руб. 12 коп., в том числе: 35 230 руб. 08 коп. задолженности и                   40 358 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках дела № А09-10318/2022.

Определением от 29.11.2022, в связи с поступившими возражениями от ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал.

В отсутствие возражений сторон судом принято решение завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная инструментальная компания» и АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» заключены договоры поставки № 220179900051 от 22.06.2022 и № 79 от 11.01.2021, согласно условиям которых, истец поставляет ответчику товар (сверла, фрезы и другие товары),                 а ответчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 3.3. договора № 220179900051 от 22.06.2022 покупатель производит авансирование поставщика в размере 50 % от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму по договору покупатель производит в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента полной поставки продукции после подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12 (УПД), подтверждающих поставку продукции.

Во исполнение условий договора ООО «Региональная инструментальная компания» осуществило поставку товара в адрес АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» на сумму 3 397 927 руб. 62 коп., что подтверждается оформленными в установленном порядке универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ 9573 от 27.06.2022, 9645 от 28.06.2022, 11676 от 01.08.2022,             14277 от 12.09.2022, 14393 от 13.09.2022, с проставленными подписями и печатями сторон.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства истец уточнил сумму задолженности до 35 230 руб. 08 коп. 

Товар был поставлен и принят АО «192 Центральный завод железнодорожной техники», что подтверждается УПД №№ 676 от 21.01.2022, 300 от 14.01.2022, 522 от 19.01.2022, 521 от 19.01.2022, 3172 от 04.03.2022, 3412 от 10.03.2022, 3913 от 21.03.2022, счетами на оплату №№ 6761 от 03.03.2022, 7573 от 11.03.2022, 35037 от 13.12.2021, 35315 от 15.12.2021 и актом сверки, подписанным сторонами и приложенному к исковому заявлению.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на „ определенных в договоре условиях.

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 35 230 руб. 08 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 358 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, продавец начисляет покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами по                   ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размеров ключевых ставок, установленных ЦБ РФ в данный период.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, ответчиком не опровергнут, соответственно признан правильным.

Однако, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера процентов, суд считает соразмерной и подлежащей ко взысканию сумму процентов в размере 25 358 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

 Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов (пени), компенсационный характер процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленные истцом проценты в размере 40 358 руб. 04 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до                   25 358 руб. 04 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 24 922 руб. государственной пошлины по платежному поручению№ 6604 от 01.11.2022, однако, истец уменьшил сумму исковых требований до 75 588 руб. 12 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 21 898 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6604 от 01.11.2022.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (241021, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» (241022, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 60 588 руб. 12 коп., в том числе: 35 230 руб. 08 коп. задолженности и 25 358 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» (241022, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 898 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6604 от 01.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов