ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46689/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-2810/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2017 по делу № А32-46689/2017, принятое в составе судьи Федькина Л.О.по заявлению департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского краяк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края; государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанскии научно - исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр»; акционерного общества «Авиация и прикладная экология»; общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт Технические решения»; общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер»; публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ»; общества с ограниченной ответственностью «ГеоСкан»; общества с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания»; общества с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер»об оспаривании решения о нарушении законодательства о контрактной системе,

УСТАНОВИЛ:

департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.07.2017 по делу № К-53/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 18.07.2017 № 639.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство природных ресурсов Краснодарского края; государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанскии научно - исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр»; акционерное общество «Авиация и прикладная экология»; общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт Технические решения»; общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер»; публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ»; общество с ограниченной ответственностью «ГеоСкан»; общество с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания»; общество с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что приобретение ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» (далее - предприятие) имущества, стоимость которого составляла более десяти процентов уставного фонда предприятия, являлась крупной применительно к размеру уставного фонда, в связи с чем для заключения спорного контракта предприятию необходимо было получить согласие собственника имущества - Департамента имущественных отношений Краснодарского края. При этом письмо от 15.06.2017 № 299, подписанное и.о. директора ГУП ФИО3, не позволяет квалифицировать его в качестве согласия собственника имущества для совершения крупной сделки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на необоснованное требование от предприятия решения собственника об одобрении крупной сделки, поскольку в данном случае вид работ, определенный в качестве объекта закупки относится к основному виду деятельности предприятия. С учетом письма от 15.06.2017 № 299, представленного в составе заявки на участие, полагает, что отказ в допуске ГУП к участию в открытом аукционе является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что виды работ, указанные в качестве предмета контракта не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку контракт является коммерческой сделкой с предпринимательскими рисками, заключаемый в целях извлечения прибыли, а не обеспечения текущей деятельности организации. Оценка заявки участника определялась, исходя из цены предложения, а не начальной (максимальной) цены контракта.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

От общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт Технические решения» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель департамента просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом для нужд заказчика – министерства природных ресурсов Краснодарского края проводился открытый конкурс: «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Краснодарского края, IX этап» (извещение № 0318200063917001372). 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 23 725 241,73 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2017 № ПРО1 для закупки 0318200063917001372 (т.1 л.д. 43-51) заявка ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» (заявка № 5) отклонена  на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с несоответствием требованиям позиции 51 раздела 11 документации открытого конкурса, установленным в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, по причине непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения.

Полагая отказ в допуске к участию в открытом конкурсе незаконным, предприятие обратилось в антимонопольный орган, мотивируя заявление тем, что поданная им заявка полностью соответствовала требованиям конкурсной документации.

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган с учётом существа и содержания приложенных к заявке документов, в том числе, письма от 15.06.2017, пришел к выводу о незаконности отказа ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» в допуске к участию в открытом аукционе; в действиях департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края установлено нарушение положений части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. 

Решение от 18.07.2017 по делу № К-53/2017 жалоба ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» признана обоснованной; на департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (отраслевой комиссии) возложена обязанность выдать предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ; материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу. 

Также департаменту на основании предписания от 18.07.2017 № 639 необходимо было устранить выявленные нарушения путём отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2017 № ПРО1 для закупки 0318200063917001372 (далее – протокол) и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию об отмене протокола. При этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола, осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения от 18.07.2017 № К-53/2017; уполномоченному органу – департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края (отраслевой комиссии), заказчику – министерству природных ресурсов Краснодарского края осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения от 18.07.2017 № К-53/2017.

Не согласившись с данным решением и предписанием, департамент оспорил их в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), согласно части 10 статьи 3 которого участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в случае предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в силу которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу пункта 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если такая заявка не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как указано выше, заявка предприятия была отклонена департаментом ввиду несоответствия заявки требованиям, установленным конкурсной документацией в отношении непредставления решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения, в случае если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Крупной сделкой согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 3 той же статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Данная норма является императивной и не содержит исключений в отношении вида осуществляемой деятельности, ограничивая полномочия предприятия лишь стоимостью контракта, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что заключение предполагаемого контракта было направлено на осуществление обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

 Согласно уставу, предприятие по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием Краснодарского края. Собственником имущества является Краснодарский край. Предприятие находится в ведомственном подчинении департамента имущественных отношений Краснодарского края. Функции учредителем данного предприятия выполняет департамент. Уставный фонд предприятия на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе составлял 17 853 019 руб. (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.09.2006 № 813, выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2017 № 1766В/2017).

Крупной для предприятия будет являться сделка, стоимость которой составляет более 10 процентов уставного фонда, то есть более 1 785 301, 9 руб.

Поскольку предприятие подало конкурсное предложение на право заключения указанного контракта по выполнению определения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Краснодарского края в размере 5 800 218 руб., то на совершение предполагаемого контракта необходимо было согласие собственника имущества предприятия.

Довод о том, что письмо от 15.06.2017 № 299, согласно которому, решение об одобрении или о совершении крупной сделки по выполнению работ по «Определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Краснодарского края, IX этап» не требуется; сделка относится к типичной хозяйственной деятельности ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр», предусматривается уставом, подлежит рассмотрению в качестве одобрения собственника, отклоняется на следующих основаниях.

Как верно указано судом первой инстанции, данное письмо  подписано и.о. директора предприятия,  что само по себе не подтверждает факта согласия именно собственника имущества на совершение указанной сделки, поскольку, подписывая указанное письмо, и.о. директора действовал как руководитель предприятия, а не  собственник имущества предприятия.

Решения собственника имущества, выражающего волю в установленной форме, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу А32-46689/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева