РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178152/22-112-1401

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" 420061, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА НИКОЛАЯ ЕРШОВА, 27А, ОГРН: 1091690065455, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 1659098864 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" 123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: 1087746253781, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 7709780434 о признании, об обязании по договорам №Ак-0918/10477 от 28.09.2018 г., №Ак-0918/10478 от 28.09.2018 г., в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ"   обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"   о признании недействительным одностороннего уведомления о расторжении, об обязании по договорам №Ак-0918/10477 от 28.09.2018 г., №Ак-0918/10478 от 28.09.2018 г. передать документа, об изъятии,  о признании права собственности.

В судебном заседании  в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым, истец просил признать  недействительным односторонние уведомления от 16.08.2021 г. о расторжение договоров №Ак-0918/10477 от 28.09.2018 г., №Ак-0918/10478 от 28.09.2018 г.; признать право собственности за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" на предметы лизинга по договорам лизинга №Ак-0918/10477 от 28.09.2018 г., №Ак-0918/10478 от 28.09.2018 г. а именно: автобусы Lotos-206 VIN X89206015J0FF6037, VINX89206015J0FF6036.

Изъять у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" и передать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" оригиналы ПТС на следующие транспортные средства Lotos-206 VIN X89206015J0FF6037, VINX89206015J0FF6036.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №Ак-0918/10477 от 28.09.2018 и №Ак-0918/10478 от 28.09.2018, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю автобусы LOTOS-206 VIN X89206015J0FF6037, VINX89206015J0FF6036.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.02.2022г. ООО «Республиканский автовокзал» произвело оплату по договору лизинга № Ак-0918/10477 от 28.09.2018г. в сумме 8 435 296 (Восемь миллионов четыреста тридцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 36 копеек, в том числе НДС, включая выкупную цену. Переплата составила 3 000 (Три тысячи) рублей 12 копеек.

Исходя из вышеизложенного договор лизинга № Ак-0918/10477 от 28.09.2018г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Республиканский автовокзал» исполнен в полном объёме.

16.08.2021г. от Лизингодателя в адрес Лизингополучателя поступило Уведомление № 1849 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и возврате предмета лизинга в связи с неуплатой Лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.

ООО «Республиканский автовокзал» 21.02.2022г. выплатило полностью стоимость лизингового договора и 24.06.2022г. направило в адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» заявление №24/06/22-191 от 24.06.2022г. с просьбой передать ПТС но акту прием-передачи.

Лизингополучатель производил лизинговые платежи согласно графику платежей -«Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 17.12.2018г. к Договору финансовой аренды (лизинга) № Ак-0918/10477 от 28.09.2018г. Приложение №3 к Договору финансовой аренды (лизинга) №Ак-0918/10477 от 28.09.2018г.»

Исходя из вышеизложенного, ООО «Республиканский автовокзал» считает, что договор лизинга № Ак-0918/10477 от 28.09.2018г. расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно и не обосновано.

По договору  № Ак-0918/10478 от 28.09.2018г., согласно которому Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг Автобус марки EOTOS-206 идентификационный номер VIN X89206015J0FF6036, согласно, графику платежей общая сумма договора лизинга составляет 8 432 296 (Восемь миллионов четыреста тридцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей 24 копейки, в том числе НДС, включая выкупную цену.

По состоянию на 08.12.2021 г. ООО «Республиканский автовокзал» произвело оплату по договору лизинга № Ак-0918/10478 от 28.09.2018г. в сумме 8 495 508 (Восемь миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот восемь) рублей 73 копейки, в том числе НДС, включая выкупную цену. Переплата составила 63 212 (Шестьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 49 копеек.

Исходя из вышеизложенного договор лизинга № Ак-0918/10478 от 28.09.2018г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Республиканский автовокзал» исполнен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021г. от Лизингодателя в адрес Лизингополучателя поступило Уведомление № 1850 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и возврате предмета лизинга в связи с неуплатой Лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.

ООО «Республиканский автовокзал» 08.12.2021г. выплатило полностью стоимость лизингового договора и 24.06.2022г. направило в адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» заявление № 24/06/22-192 от 24.06.2022г. с просьбой передать ПТС по акту прием-передачи.

Лизингополучатель производил лизинговые платежи согласно графику платежей -«Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 17.12.2018г. к Договору финансовой аренды (лизинга) № Ак-0918/10478 от 28.09.2018г. Приложение №3 к Договору финансовой аренды (лизинга) №Ак-0918/10478 от 28.09.2018г.»

Исходя из вышеизложенного договор лизинга № Ак-0918/10478 от 28.09.2018г. расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно и не обосновано.

Из материалов дела следует, что на момент поступления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга и возврате Предмета лизинга сумма неуплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей, а также размер нарушения исполнения договора лизинга и период допущенной просрочки являлись незначительными. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уведомления от 16.08.2021 г. которыми ответчик в одностороннем порядке расторг договоры  лизинга №Ак-0918/10477 от 28.09.2018 г., №Ак-0918/10478 от 28.09.2018 г., являются односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что лизингополучатель оплатил задолженность  по лизинговыми платежам, а так же выкупной платеж, однако не оплачена неустойка. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил,  что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,     связанного     с     осуществлением     его     сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обоснование правомерности действий ответчик указывает на истцом не оплачена неустойка в размере 372 747,55 руб. по договору №Ак-0918/10477 и в размере 386 669,50 руб. по договору №Ак-0918/10478, однако  доводы ответчика полежат отклонению, при этом, суд учитывает положения п. 13 Обзора  от 27.10.2021 согласно которому  при оценке допустимости изъятия предмета лизинга в любом случае вправе учесть , не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

При этом, суд так  же учитывает, что  между лизингодателем и лизингополучателем в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №10474/0918-ДЗ от 28.09.2018 г., согласно которому в залог были предоставлены два автобуса, а так же было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога №10474/0919-ДЗ от 28.09.2018г.

На дату расторжения указанных договоров лизинговые и выкупной платеж были оплачены, а сумма неисполненного обязательства не превысила 5% от стоимости предмета лизинга, что указывает на незначительность допущенных лизингополучателем нарушений. 

При этом суд принимает во внимание, что лишение истца возможности владеть и пользоваться предметом лизинга, предназначенного для использования в хозяйственной деятельности, приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно условиям договоров в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема – передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В данном случае обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга  , право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). 

Таким образом, требование истца о признании права собственности на предметы лизинга по договорам лизинга №Ак-0918/10477 от 28.09.2018 г., №Ак-0918/10478 от 28.09.2018 г. а именно: автобусы Lotos-206 VIN X89206015J0FF6037, VINX89206015J0FF6036 обосновано и подлежит удовлетворению и об изъятии оригиналов ПТС на транспортные средства обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что в случае наличия обязанности по уплате неустойки ответчик может восстановить нарушенное право в судебном порядке  при отсутствии добровольного исполнения. Исходя из переписки ответчик просил выплатить задолженность и выкупной платеж, что и было исполнено истцом, в связи с чем, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,167,168,309,310,614,619,624,625 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать  недействительным односторонние уведомления от 16.08.2021 г. о расторжение договоров №Ак-0918/10477 от 28.09.2018 г., №Ак-0918/10478 от 28.09.2018 г.

Признать право собственности за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" на предметы лизинга по договорам лизинга №Ак-0918/10477 от 28.09.2018 г., №Ак-0918/10478 от 28.09.2018 г. а именно: автобусы Lotos-206 VIN X89206015J0FF6037, VINX89206015J0FF6036.

Изъять у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" и передать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" оригиналы ПТС на следующие транспортные средства Lotos-206 VIN X89206015J0FF6037, VINX89206015J0FF6036.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" расходы оп оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина