Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12067/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченк Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-12067/2023, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 27.02.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№».

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» ФИО4, ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Скорикова М.Р.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО6 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 27.02.2023 № РА-16-002 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом ФИО4, ФИО5.

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, носят формальный характер, имеет место неверная оценка свидетельских показаний; совокупностью обстоятельств подтверждается факт того, что нарушение налогового законодательства произошло в результате действий контрагентов общества; у заявителя отсутствует возможность представить документы, подтверждающие наличие у него взаимоотношений со спорными контрагентами по причине их изъятия правоохранительными органами; реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; инспекцией допущены процессуальные нарушения, так как в ее функции не входит проведение выездных налоговых проверок, в связи с чем правовые основания для проведения спорной проверки отсутствовали; полагает, что инспекцией пропущен срок исковой давности для привлечения к ответственности и начислению налогов и пени; кроме того, считает, что налоговым органом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства при принятии обжалуемого решения, размер штрафных санкций должен быть снижен.

Налоговый орган в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт налоговой проверки от 04.10.2022 № АП-16-002 и вынесено решение от 27.02.2023 № РА-16-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным выше решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 273 613 руб. (с учетом снижения санкций в 64 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 501 171 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 327 602 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, договорам по поставке строительных материалов, расходов по налогу на прибыль организаций по выполнению строительных работ рядом контрагентов, по поставке строительных материалов в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с спорными контрагентами.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – управление) с апелляционной жалобой.

23.05.2023 управление на основании исследования представленных документов и пояснений общества приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением от 26.12.2023 Федеральной налоговой службы жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 27.02.2023 № РА-16-002 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановение № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов, поддержав выводы инспекции, что заявителем совершены ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств путем предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению из бюджета, занижению налога на прибыль.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                   из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                            от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль заявитель представил первичные бухгалтерские документы, договоры ремонтно-строительных работ с обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ»), обществом с ограниченной ответственностью «ТПК СтройЭксперт» (далее – ООО «ТПК СтройЭксперт»), обществом с ограниченной ответственностью «ВСМ Капитал» (далее – ООО «ВСМ Капитал»), обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПодряд» (далее – ООО «АльянсСтройПодряд»), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал Строй» (далее – ООО СУ «Универсал Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «АС-Сервис-Энерго» (далее – ООО «АС-Сервис-Энерго»), обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – ООО «Ризалит»); договоры поставки строительных материалов, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и указанными выше контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Проверив представленные заявителем документы, инспекцией установлено, что фактически строительные работы на объектах заявителя спорные контрагенты не выполняли, ТМЦ не поставляли, налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в спорном размере, а также необоснованно уменьшен налог на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде выполняло строительно-ремонтные работы на объектах заказчиков, при этом в качестве поставщиков материалов и субподрядчиков привлекало, в том числе спорных контрагентов.

Так, в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-ремонтных работ на спорных объектах налогоплательщиком привлечены ООО «Ризалит», ООО «ТПК СтройЭксперт», ООО «АльянсСтройПодряд», ООО «СК «Универсал Строй», ООО «АСТ», ООО «ВСМ Капитал», ООО «АС-Сервис-Энерго»; в качестве поставщиков строительных материалов налогоплательщик привлек ООО «Глобус», ООО «Перспектива».

В отношении ООО «АСТ», ООО «ВСМ Капитал», ООО «АльянсСтройПодряд» в ходе проверки установлено отсутствие нахождения по юридическим адресам и отсутствие ведения деятельности в проверяемый период, также у контрагентов отсутствовали какие-либо операции по расчетным счетам в период сделок с заявителем.

Анализ расчетного счета ООО «АльянсСтройПодряд» показал, что на момент совершения спорных сделок его расчетные счета закрыты уже более года назад; анализ расчетного счета ООО СК «Универсал Строй» показал отсутствие расходов, связанных с реально осуществляемой деятельностью.

У контрагентов ООО «АСТ», ООО «АС-СервисЭнерго», ООО «Ризалит», ООО «ТПК СтройЭксперт», ООО «АльянсСтройПодряд» полностью или частично отсутствуют расчеты с заявленными в их книгах покупок контрагентами.

По сделкам с ООО «АСТ», ООО «ВСМ Капитал», ООО «СК «Универсал Строй», ООО «АС-Сервис-Энерго», ООО «АльянсСтройПодряд», ООО «ТПК СтройЭксперт», ООО «Ризалит» налоговым органом установлено, что в отчетные периоды общество отражало в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме, которая кратно меньше, чем включенные налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты.

У всех спорных контрагентов отсутствуют зарегистрированная контрольно-кассовая техника, официальный интернет-сайт, кроме того, в период сделок с налогоплательщиком отсутствовала необходимая материально-техническая база, условия и средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявлена минимальная численность сотрудников (1 - 2 человека), за исключением ООО «ВСМ Капитал» и ООО СК «Универсал Строй», руководителем и учредителем которых в проверяемый период являлся ФИО7

Численность сотрудников ООО «ВСМ Капитал» в 2019 году составляла 8 человек, в 2020 году - 0 человек, двое из числа работников являются родственниками ФИО7 (супруга и дочь), третьим является ФИО7, в ходе проверки в адрес всех работников указанного общества направлены повестки, вместе с тем, свидетели на допрос не явились без указания причины, установить реальность трудовых отношений, посредством допросов свидетелей в ходе проверки не представилось возможным.

Численность сотрудников ООО СК «Универсал Строй» в 2019 году составляла 63 человека, в 2020 году - 0 человек, допрошенные в ходе проверки 15 человек отрицали свое трудоустройство в данной организации, при этом инспекцией установлено, что показания всех свидетелей объединяют факты работы в такси на арендованных машинах, при аренде которых все свидетели оставляли свои паспортные данные, при этом часть свидетелей указали, что ФИО7 им знаком как директор организации, являющейся арендодателем транспортных средств.

В своих показаниях свидетель ФИО8 отметил, то что в 2018 году ему стало известно, что он официально числился в штате организации ООО СК «Универсал Строй», вместе с тем, самостоятельно в указанное общество никогда не устраивался, персональные данные, помимо института и различных государственных органов оставлял в обществе с ограниченной ответственностью «Автопарк», в котором он арендовал транспортное средство.

ФИО9 в своих показаниях заявил, что в период с сентября 2014 года по 19 апреля 2019 года он работал в ООО СК «Универсал строй», руководителем которого являлся ФИО10, в штате организации числилось примерно 5 сотрудников, с ФИО7 не знаком.

Проанализировав представленную спорными контрагентами налоговую отчетность, инспекция установила, что в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль ими отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

Руководитель ООО «ВСМ Капитал», ООО «Универсал Строй» ФИО7 согласно протоколу допроса от 16.12.2020, содержащемуся в материалах уголовного дела № 1-36/2022(1-519/2021) в отношении руководителя общества ФИО5, отрицает наличие договорных отношений с заявителем, выполнение каких-либо работ, указывает, что согласился отразить в книгах продаж счета-фактуры об оказанных для налогоплательщика услугах (работах) по просьбе знакомых, никаких денег он не получал, товаров не поставлял, работ не выполнял.

В ходе допроса ФИО7 в рамках выездной налоговой проверки свидетель изменил свои показания (протокол допроса от 22.04.2022 № 36), в частности, подтвердил выполнение работ для общества силами подрядных организаций, наименование которых затруднился сообщить.

Учитывая, что показания ФИО7 от 22.04.2022 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, суды отнеслись к данным показаниям критически.

Руководитель ООО «АС-Сервис-Энерго» ФИО11 подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, работы на объектах выполнял субподрядчик ООО «Эталон» (руководитель ФИО12), точный перечень работ указать отказался в связи с их указанием в актах КС-2, КС-3, представленных в налоговые органы.

В отношении оплаты в адрес контрагента ООО «АС-Сервис-Энерго» инспекцией установлены факты «имитации» оплаты, посредством применения особой формы расчетов (переуступка прав требования долга, взаимозачеты). При этом установлено полное отсутствие операций (оборотов) по расчетному счету в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

При исследовании расчетного счета ООО «АС-Сервис-Энерго» установлено, что с расчетного счета налогоплательщика денежные средства не поступали, требование от 17.05.2022 № 32413 о предоставлении договоров займа, договоров уступок прав требования, уведомление о переуступке прав требования долга ФИО11 не исполнены, истребуемые документы не предоставлены без объяснения причины.

Суд также учитывает, что ФИО11 в период с 4 квартал 2017 года по 1 квартал 2018 года, используя собственную организацию - общество с ограниченной ответственности «Империя», пытался незаконно возместить НДС из бюджета, что подтверждается приговором от 13.08.2021 № 1-72/2021.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «АльянсСтройПодряд» ФИО13 пояснил, что договор с обществом заключен на 60 000 000 руб., а работы фактически выполнены приблизительно на 1 000 000 руб., предположил, что бухгалтер ошибся при отражении данных сведений в книге продаж счетов, вместе с тем подрядные организации, выполнявшие указанные работы, не назвал.

Руководитель ООО «Ризалит» ФИО14 в рамках допроса пояснил, что для общества выполнялись работы на одном объекте, конкретный перечень работ отражен в ранее представленных в налоговый орган документах, работы выполнялись силами привлеченной организации ООО «Эталон», из основных покупателей указал налогоплательщика, других контрагентов называть отказался, участия в подборе фактических исполнителей работ на объекте не принимал.

При исследовании выписки о движении денежных средств ООО «Ризалит» установлено, что в 2020 году на его расчетный счет поступили денежные средства только от общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис», которые впоследствии обналичены самим ФИО14 и его женой ФИО15 Иных перечислении не установлено.

По поводу обналичивания денежных средств с расчетного счета организации ФИО14 предположил, что, возможно, снимал с корпоративной карты, но точно не помнит. Денежные средства расходовались на собственные нужды.

С учетом изложенного, исследовав и оценив характер ответов свидетелей на заданные вопросы, учитывая факт затруднения свидетелей ответить на вопросы, касающиеся непосредственной деятельности возглавляемых организаций, инспекция пришла к выводу о том, что руководители спорных контрагентов являлись формальными руководителями, фактически руководство деятельностью указанными организациями не осуществляли, кроме того налогоплательщиком использованы особые формы расчета с целью «имитации» факта оплаты.

Относительно контрагента ООО «ТПК СтройЭксперт» налоговым органом установлено, что данная организация не могла выполнять работы на объекте в 

<

...> Победы, 4/1 в период с 01.12.2018, поскольку указанные работы проводились в период с 24.08.2018 по 10.12.2018, приняты рабочей комиссией 10.12.2018, сданы собственникам 24.12.2018.

Кроме того, инспекцией, с учетом представленных материалов дела, свидетельских показаний, сделан верный вывод о том, что к работам по капитальному ремонту части кровли главного учебного корпуса (галереи) ООО «ТПК СтройЭксперт» также не привлекалось.

Таким образом, целью оформления правоотношений между обществом и ООО «ТПК СтройЭксперт» является «имитация» финансово-хозяйственной деятельности для создания формального документооборота.

Факт приобретения строительных материалов и иных ТМЦ для осуществления строительно-монтажных работ, а также оплата услуг привлеченных строительных организаций, которые могли быть привлечены к исполнению работ для заявителя, не установлены, движение денежных средств имеет транзитный характер, поступающие денежные средства спустя непродолжительное время обналичиваются.

Анализ представленных налогоплательщиком документов по сделкам со спорными контрагентами показал нетипичность условий сделок, договоры составлены формально, сторонами не согласованы существенные условия, в ряде случаев договоры и иные сопровождающие сделку документы содержат недостоверную или неполную информацию, противоречия, что свидетельствует о формальном документообороте между проверяемой организацией и спорными контрагентами.

В ряде договоров указаны реквизиты, использование которых в момент их заключения было невозможно по причине возникновения данных реквизитов позже даты заключения договора.

В ходе проверки инспекцией установлены реальные исполнители работ/услуг по спорным объектам, которые в учете обществом указаны как выполненные спорными контрагентами.

Заказчики по спорным контрактам указали, что информация о привлечении на строительство объектов со стороны заявителя подрядных организаций из числа спорных контрагентов не предоставлялась, третьи лица для осуществления работ по госконтрактам не привлекались.

Информация о привлеченных спорных субподрядных организациях на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в рамках контрактов не размещалась.

Фактически работы осуществлялись официально нетрудоустроенными физическими лицами, как правило, жителями того населенного пункта, где осуществлялись строительные работы, что подтверждается свидетельскими показаниями работников общества, официально нетрудоустроенных физических лиц и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно материалам уголовного дела № 1-36/2022(1-519/2021) в отношении ФИО5 в ходе обыска (выемки) в офисе общества по адресу: 

<

...>, следственными органами изъяты документы, в состав которых входят расписки в получении наличных денежных средств по работам на объекте с. Усть-Волчиха в количестве 185 штук, из анализа которых следует, что лица, получавшие наличные денежные средства, официально не трудоустроены ни в обществе, ни в организациях субподрядчиков, спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, который поддержали суды первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, в нарушение статьи 252 НК РФ не доказана обоснованность заявленных расходов, документально не подтвержден размер спорных расходов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует возможность представить документы, подтверждающие наличие у него взаимоотношений с ООО СК «Универсал Строй», по причине их изъятия правоохранительными органами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что протоколы изъятия документов правоохранительными органами, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, не содержат информации об изъятии документов, относительно правоотношений с ООО СК «Универсал Строй».

Вместе с тем из протоколов осмотра изъятых предметов (документов) от 16.10.2020 и от 20.12.2020 из материалов уголовного дела № 1-36/2022 (1-519/2021) в отношении ФИО5 установлено, что указанные выше документы следственными органами изымались.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а также подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Доводы жалобы о том, что инспекцией допущены процессуальные нарушения, в ее функции не входит проведение выездных налоговых проверок, в связи с чем правовые основания для проведения спорной проверки отсутствовали, отклоняются судом округа.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете в инспекции, соответственно руководитель (заместитель руководителя) данного налогового органа вправе принять в отношении налогоплательщика решение о проведении выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности при начислении налогов и пени подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Так, из анализа положений статьи 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года, между тем нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают освобождение налогоплательщика от доначисления налога и соответствующих сумм пени в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений.

Принимая судебные акты, арбитражные суды также согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суды также исследовали и оценили заявленные налогоплательщиком доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств и представленные доказательства, при этом не усмотрели оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ, указав, что уменьшение штрафных санкций управлением в 64 раза является соразмерным выявленным правонарушениям. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе относительно того, что выводы налогового органа не соответствуют действительности, основаны на формальных основаниях, неверной оценке свидетельских показаний; совокупностью обстоятельств подтверждается факт того, что нарушение налогового законодательства произошло в результате действий контрагентов общества; реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не могут свидетельствовать о ведении формального документооборота, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль в проверяемом периоде по рассмотренным эпизодам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд округа считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1