СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7155/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А71-16753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики     

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022. 

(явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд);

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021 (явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики)

от третьих лиц: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 апреля 2022 года по делу № А71-16753/2020

по иску казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аксиос-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по государственному контракту, о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту,

установил:

казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ответчик, общество) о взыскании 1 738 322 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту № 740 от 27.03.2019, возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 740 от 27.03.2019. 

Определением от 16.02.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Аксиос-Техно», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой», акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие».

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил требования   об устранении недостатков, просил обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства, а именно: в срок до 1 июля 2022 года устранить дефекты, выявленные на автомобильной дороге Балезино-Сергино км 0+000 – км 75+000 в Балезинском районе (участки с км 45+000 до км 52+000 и с км 54+200 до км 63+200), зафиксированные в акте осмотра от 05.04.2021 и заключении судебной экспертизы: колейность, многочисленные просадки, сплошное разрушение дорожного покрытия на отдельных участках дороги, протяженностью в несколько километров, многочисленные выбоины, полосы наката, проломы. Уточнения приняты арбитражным судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФИРМА "ДАКАС" ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено. Определением 10.02.2022   суд производство по делу возобновил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан в срок до 1 июля 2022 года устранить дефекты  (недостатки) работ, выполненных по государственному контракту № 740 от 27.03.2019, выявленные на автомобильной дороге Балезино-Сергино км 0+000 – км 75+000 в Балезинском районе (участки с км 45+000 до км 52+000 и с км 54+200 до км 63+200): колейность, просадки, сплошное разрушение дорожного покрытия на участках дороги, выбоины, полосы наката, проломы. С ответчика в пользу истца взыскано 1 738 322 руб. 63 коп. неустойки; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 383 руб.  государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, работы по ремонту выполнены  ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, истцом приняты без замечаний, что подтверждено актами приемки выполненных работ. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ заказчик должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. Не заявив о недостатках при приемке работ, истец, по мнению ответчика, утратил право на них ссылаться. Отмечает, что в соответствии с условиями государственного контракта ответчик выполнял исключительно работы по устройству дорожной одежды, восстановлению водопропускных труб, обустройству дороги, разработке продольных водоотводных канав. Техническое задание к контракту  сформировано без предварительных инженерно-геологических изысканий и определения физико-механических характеристик грунта, при том, что дорога  возведена на сложном участке и проектные работы требовали значительно больше фактически выделенного финансирования. Податель жалобы указывает, что изменения технического решения конструктивных слоев при ремонте дорожной одежды   согласовано обеими сторонами, в связи с чем соглашением от 06.03.2020   внесены изменения в приложения № 1 и № 2 к контракту. Применение геосетки полиэфирной марки «GeoMax» 40/40-25 (5х100 грунт)  согласовано без изменения сметной стоимости, что подтверждено перепиской сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. настаивает на том, что работы  выполнены с нарушением обязательных требований, предъявляемым к данным видам работ, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Указывает, что ссылка ответчика на принятие работ заказчиком без замечаний не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что принятие работ по контракту без замечаний не лишает права заказчика  ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Ссылается на выводы экспертов, согласно которым, в частности, ненадлежащая эксплуатация автомобильной дороги не является причиной появления повреждений в гарантийные сроки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей  обеспечили ответчик и истец.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.    

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 740 от 27.03.2019 , по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по ремонту по ремонту автомобильных дорог (ремонт участка а/д Дебессы-Уйвай 0+000-км 17+000 в Дебесском районе; ремонт участка а/д (ФИО6)-Андрейшур км0+000-км 26+100 в Балезинском районе; ремонт участка а/д Балезино-Сергино км 0+000 – км 75+000 в Балезинском районе; ремонт участка а/д (ФИО6-Андрейшур) - Военгурт - Пибанынур км 0+000 - км 13+282 в Балезинском районе; ремонт участка а/д Кез-Кулига-Карсовай км 0+000 км 50+750 в Кезском районе; ремонт участка а/д Бурино-Чепца-Полом-Кез км 18+400-км 60+800 в Кезском районе, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 9-22).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетами (приложение № 2 к контракту), ведомостью товаров (приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ. 

К работам по контракту относятся как непосредственно работы по ремонту автомобильных дорог, так и действия, выполняемые подрядчиком по контракту, до начала производства таких работ и после их завершения. Место выполнения работ в соответствии с пунктом 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.5 контракта). 

Срок выполнения работ начало строительно-монтажных работ – не позднее 10.05.2019; окончание – 30.09.2019 (п. 2.1. контракта). 

Цена контракта определена пунктом 3.1 и составляет 347 664 525 руб. 08 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Их обстоятельств дела следует, что  28.02.2020  сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Балезино-Сергино км 0+000 - км 75+000 в Балезинском районе. 

Подрядчиком  выдан гарантийный паспорт на данный участок дороги, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока (том 1 л.д. 23-32). 

06.03.2020   сторонами спора  подписано соглашение № 740 к  контракту, пунктом 1 которого стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, предусмотренных государственным контрактом, составила 265243929 руб. 07 коп.  

Кроме того, пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились внести в контракт следующие изменения: 3.1. Изложить приложение № 1 к контракту техническое задание в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению; 3.2. Изложить приложение № 2 к контракту расчеты в редакции приложения № 2 к настоящему соглашению.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что 30 марта 2020 года  проведен осмотр отремонтированного участка автомобильной дороги Балезино-Сергино, в ходе которого комиссионно   выявлены  следующие дефекты: деформация профиля проезжей части в виде колеи, не обеспечен водоотвод с проезжей части и в кюветах, застой воды в кювете, которые были отражены в акте осмотра от 30.03.2020 (том 1 л.д. 33).  Подрядчику  установлен срок для устранения до 02.04.2020.  

09 апреля 2020 года  повторно проведен осмотр вышеуказанных участков автомобильной дороги Балезино-Сергино.  В ходе осмотра комиссия выявлены следующие дефекты: деформация профиля проезжей части в виде колеи, необеспеченный водоотвод с проезжей части и в кюветах, разрушение дорожной одежды (пучина), которые отражены в акте от 09.04.2020 (том 1 л.д. 34). Подрядчику  установлен срок для устранения до 11.04.2020. Дефекты ответчиком не  устранены.

06 июля 2020 года  проведено   обследование участков автомобильной дороги Балезино-Сергино (акт от 06.07.2020 (том 1, л.д. 35), в ходе которого комиссия установила следующее: на участках км 45+600 (протяженностью 80 м), км 47+300 (протяженностью 200 м), км 54+300 (протяженностью 120 м), км 57+200 (протяженностью 100 м) общей протяженностью 550 метров имеется искривление поперечного профиля в виде колеи, дорожная одежда отсутствует, водоотводные канавы засыпаны, земляное полотно переувлажнено.  

24 июля 2020 года в адрес ответчика направлено письмо № 2361/01- 01-05 с требованием выполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно: восстановить дорожную одежду вместе с обочиной, подстилающим слое и геосеткой в срок до 29 июля 2020 года. 

Выявленные дефекты не устранены, о чем составлен акт обследования участков автомобильной дороги Балезино-Сергино от 04.08.2020 (том 1, л.д.38). 

19 октября 2020 года также  проведен осмотр вышеуказанных участков дороги, в ходе которого были выявлены следующие дефекты: Просадки над водопропускными трубами на участках км 45+150, 47+800, 48+900; Деформация продольного и поперечного профиля на участках км 46+000 - км 46+500, км 48+000-км 49+000, км 50+700 - км 52+000, км 54+200 - км 57+700; Дорожная одежда отсутствует км 45+000 - км 52+000, км 54+200 - 63+200 4) Отсутствуют подстилающий слой и геосетка.  Данные дефекты   зафиксированы в акте осмотра участка ремонта от 19.10.2020 (том 1, л.д. 39), от подписания которого представитель подрядчика отказался. 

Указанный акт был направлен ответчику вместе с претензией № 3601/01-01-05 от 27.10.2020, в которой истец требовал подписать акт и выполнить работы по устранению дефектов, указанных в данном акте, а также оплатить неустойку на основании п. 10.11 контракта за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 738 322 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 40-41) 

В последующем истец также производил обследования спорных участков автодороги, о чем составлялись акт от 05.04.2021 (зафиксированы аналогичные недостатки на спорных участках автодороги, в том числе колейность с участками до 10 и более 10 см., многочисленные участки с нарушением поперечного и продольного профиля, многочисленные просадки) (том 2 л.д. 3), акт от 26.04.2021 (указано на неустранение недостатков, зафиксированных в ранее составленном акте) (том 2 л.д. 32). 

Ссылаясь на то, что подрядчик гарантийные обязательства, предусмотренные спорным контрактом, не выполнил, устранение выявленных дефектов не произвел, предъявленную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции  счел  приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы.     Суд   пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данным видам работ,   что   привело к возникновению дефектов на спорных участках автомобильной дороги, в связи с чем в силу норм ст.ст. 716, 721-724 ГК РФ  на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов и обязанность по их устранению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если  не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Иск обоснован истцом нарушением ответчиком условий государственного контракта, в том числе невыполнением гарантийных обязательств.  Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на  надлежащее выполнение обязательств, приемку результата работ истцом без замечаний, полагал, что выявленные истцом недостатки работ гарантийным случаем не являются. 

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст.86 АПК РФ). 

С учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика  судом первой инстанции назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено экспертам ООО ФИРМА "ДАКАС" ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов судом поставлены  вопросы о том, имеются ли на автодороге Балезино-Сергино км 0+000 – км 75+000 в Балезинском районе (участки с км 45+000 до км 52+000 и с км 54+200 до км 63+200) дефекты/недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 05.04.2021: колейность, нарушение поперечного и продольного профиля дороги, многочисленные просадки?   Если имеются, то установить,  являются ли указанные дефекты следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту № 740 от 27.03.2019 требований, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, требований нормативно-технических документов (недостатки являются производственными) либо причиной дефектов является ненадлежащая эксплуатация или иные причины? 

Согласно заключению по результатам экспертизы   (том 2, л.д. 120-168) на автодороге Балезино-Сергино км 0+000 - км 75+000 в Балезинском районе (участки с км 45+000 до км 52+000 и с км 54+200 до км 63+200) имеются повреждения дорожной одежды, зафиксированные в акте осмотра от 05.04.2021: колейность, многочисленные просадки. Кроме вышеперечисленных повреждений на автодороге имеются повреждения (по терминологии ГОСТ 32825-2014):  в виде сплошного разрушения дорожного покрытия на отдельных участках дороги общей протяженностью в несколько километров;   в виде многочисленных выбоин;   в виде полос наката;  в виде многочисленных проломов.   Выявленные   повреждения автодороги являются следствием несоблюдения требований, предусмотренных государственным контрактом № 740 от 27.03.2019 и техническим заданием к нему, а также требований нормативно технических документов. 

Согласно экспертному заключению основными причинами повреждений дорожной одежды в гарантийные сроки эксплуатации является несоблюдение соглашением от 6 марта 2020 года к государственному контракту № 740 от 27.03.2019 норм проектирования, установленных для автомобильных дорог общего пользования, которые включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства России от 26.12.2014. № 1521, в том числе:   применение каменных (скелетных) материалов для основания и покрытия дорожной одежды с физико-механическими характеристиками значительно хуже установленных сводами правил;  неприменение морозозащитного (дренирующего) слоя из песка толщиной 20 см в основании дорожной одежды на участках, которые не были признаны «слабым» основанием,  неприменение нетканого геотекстиля под слоем песчано-гравийной смеси на обочинах.  

Причинами, которые могли повлиять на ускоренный физический износ дорожной одежды, являются несоблюдение при выполнении ремонтных работ требований нормативно-технических документов, которые согласно Приказу Госстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 включены в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые классифицируются как «производственные недостатки», в том числе:   неправильное расположение геосинтетического материала на участках, где была замена слабого грунта земляного полотна, а именно: геосинтетический материал уложен не на глинистый грунт, а между слоями дорожной одежды;  недостаточный контроль за степенью уплотнения земляного полотна и слоев дорожной одежды;  отсутствие обработки каменных материалов растворами хлористых солей при производстве работ при отрицательных температурах. 

Кроме того, по мнению экспертов, причинами, которые могли повлиять на ускоренный физический износ дорожной одежды, являются несоблюдение обязательных метрологических требований лабораторных испытаний при проведении строительного контроля, которые классифицируются как «производственные недостатки», в том числе:   использование при проведении строительного контроля за степенью уплотнения грунтов и скелетных материалов дорожной одежды средств измерений, не зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, средств измерений, не прошедших метрологическую поверку, а также использование нестандартных методик (методов) испытаний. 

Также эксперты указали на то, что ненадлежащая эксплуатация автомобильной дороги не является причиной появления повреждений в гарантийные сроки.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что  в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований,  результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данным видам работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 Пунктом 8.2.40 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, нормами, правилами, техническими и технологическими требованиями к соответствующим видам работ и материалам, нормативными документами, применяемыми при выполнении дорожных работ.

В силу пункта 6.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) при производстве работ подрядчик обязан руководствоваться требованиями СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (в части производства работ по ремонту проезжей части), СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменением N 1)», СП 126.13330.2012 «Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89). 

Согласно пункту 11 технического задания (приложение № 1 к Контракту) подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации участка автомобильной дороги дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока его эксплуатации, который в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.03 №ИС-414-р и рекомендациями ОДМ 218.6.029-2017 составляет: верхний слой а/б покрытия – 4 года, нижний слой а/б покрытия – 5 лет, защитный слой из а/б- 4 года, щебеночное покрытие и покрытие из готовых щебеночно- песчаных смесей - 2 года, основание дорожной одежды, в том числе обработанное  неорганическими  вяжущими  материалами  - 6  лет, земляное полотно – 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, барьерное ограждение - 5 лет, дорожные знаки – 5 лет, по другим элементам, не перечисленным выше - 2 года.

Суд принял во внимание содержание экспертного заключения, согласно которому   повреждения автодороги являются следствием несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных государственным контрактом № 740 от 27.03.2019 и техническим заданием к нему, а также обязательных требований нормативно-технических документов.

Доводы ответчика о том, что работы приняты истцом без замечаний, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает реализацию  заказчиком права  требовать устранения недостатков строительства, проявившихся в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог, ввиду чего действуя добросовестно, ответчик должен был незамедлительно предупредить заказчика об  обстоятельствах, грозящих прочности результатов работ.

Суд установил, что ответчик был инициатором замены первоначально предусмотренных контрактом материалов «устройства покрытия толщиной 25 см из щебня не ниже М 600 фр. 70 (80) – 120 мм с двойной расклинцовкой щебнем фр.10-20 мм и смесью ЩПС С-6» на «устройство покрытия толщиной 25 см. из ЩПГС С-5», изменения толщины основания, а именно замены «устройства подстилающего слоя из песка среднего толщиной 20 см» (под всей проезжей частью и на обочинах) на «устройство подстилающего слоя из ПГС»  (на отдельных участках дороги со слабым рабочим слоем земляного полотна, включая обочины), в последующем зафиксированных соглашением от 06.03.2020 к государственному контракту. Указанная замена, а также применение геосетки полимерной на участках со слабым основанием, вместо применения нетканого геотекстиля по слоем ПГС на обочинах, как следует из экспертного заключения, выполнены с нарушением обязательных требований нормативно-технических документов (п.п. 8.4., 8.33., 8.34-8.37 СП 34.13330.2012), которые также должны были соблюдаться и в соответствии с техническим заданием к контракту. 

Допущенные при выполнении работ нарушения обязательных требований нормативно-технических документов согласно выводам экспертного заключения послужили причиной возникновения появившихся на спорных участках автодороги дефектов (повреждений). 

Суд учел, что в материалах дела отсутствуют   доказательства того,   что ответчик  предупреждал истца как заказчика об указанных обстоятельствах, информировал о том, что согласованный способ выполнения работ и подлежащие применению при их выполнении материалы не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технических документов, что  может привести к ухудшению качества результата работ и в итоге к его повреждению (разрушению).   

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что   техническое задание к контракту  сформировано без предварительных инженерно-геологических изысканий и определения физико-механических характеристик грунта, при том, что дорога  возведена на сложном участке и проектные работы требовали значительно больше фактически выделенного финансирования, ввиду чего оснований для устранения недостатков ответчик не имеет, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.   

С учетом изложенного суд пришел к правомерным выводам о том, что   работы  выполнены ответчиком некачественно, с нарушением обязательных требований нормативно-технических документов, что в последующем привело к возникновению дефектов на   участках автомобильной дороге, ввиду чего  в силу   положений  ст.ст. 716, 721-724 ГК РФ  на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов и обязанность по их устранению.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 10.9. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств заказчик по своему выбору имеет право требовать выполнения гарантийных обязательств в натуре либо выплаты ему денежной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков).  

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку на основании п. 10.11 контракта в сумме 1 738 322 руб. 63 коп. (0,5% от цены контракта 347 664 525 руб. 08 коп.).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.11 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств, подрядчик обязан уплатить штраф в размере, определяемом в соответствии с разделом 9 настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 10.12 контракта уплата неустойки (штрафа, пени), а также возмещение убытков не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств по контракту в натуре.

Учитывая, что  неисполнение ответчиком гарантийных обязательств материалами дела подтверждено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, исходя из стоимости фактически выполненных работ, указанных в соглашении от 06.03.2020, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены  как противоречащие п. 9.4. контракта, согласно которому штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта. При этом суд правильно указал на то, что  соглашением от 06.03.2020 к контракту его цена не изменялась, стороны в нем лишь зафиксировали стоимость фактически выполненных по контракту работ.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года по делу № А71-16753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова