ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38932/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2024 года

15АП-8683/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу                                   №А53-38932/2023 

по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта и неопределенного круга лиц 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура (далее – истец, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта и неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик 1, учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании договора от 09.01.2023 №8 недействительной сделкой в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, об обязании освободить причальные стенки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что в нарушение требований части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не рассмотрено, по результатам рассмотрения определение не вынесено. Судом в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлено буквальное толкование, при котором суд мог бы установить, что из договора от 09.01.2023 №8 не следует, что контрагенту предоставлено конкретное место у причала в качестве арендуемого причального сооружения для стоянки судна «Лелик», и не следует, что часть имущества передана в пользование или владение контрагенту. Кроме того, из согласованных условий договора не следует, что сторонами подписывался акт приема-передачи имущества, передаваемого во владение и пользование предпринимателю, указанный акт отсутствует. Ссылки на пункты 1, 2 и 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются необоснованными, в данных статьях речь идет исключительно об аренде. К числу существенных условий договора аренды относится предмет: в договоре аренды должно быть указано конкретное имущество, которое передается во временное владение и пользование или пользование арендатору. Также существенным условием договора аренды недвижимого имущества является размер арендной платы, который зависит от размера/площади передаваемого в аренду объекта. Таких условий в договоре от 09.01.2023 №8 нет. Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, как того требуют статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такой договор не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В представленном в материалы дела отзыве прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, проверкой исполнения законодательства при использовании государственного имущества установлено, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 61:44:0062056:2, площадью 23118 +/- 53 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - причальные стенки с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38, протяженностью 416 м, и 61:44:0062628:39, протяженностью 163 м.

Собственником причальных стенок является Российская Федерация, в лице уполномоченного органа - Федерального агентства речного и морского транспорта, гидротехнические сооружения переданы учреждению  на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 10.06.2021.

Между учреждением (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 09.01.2023 №8 об оказании услуг (далее – договор, т. 1, л.д. 25- 29).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, исполнению оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих средств заказчика в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки, принадлежащей учреждению на праве оперативного управления и находящейся по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39), с возможностью подключения к береговому электропитанию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора все виды услуг исполнитель выполняет по письменным заявкам заказчика. Заказчик обязан направлять в письменном виде исполнителю соответствующую заявку с указанием достоверных данных, влияющих на оказание услуг, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг: наименование работ (услуг), планируемые дату и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг (причальная стенка), основания выполнения работ (услуг) (номер и дату заключения договора), наименование плавучего средства, наибольшие размерения плавучего средства (длина наибольшая, ширина наибольшая, высота борта, максимальная осадка) и другие технические характеристики плавучего средства, необходимые для проведения работ (оказания услуг).

Как предусмотрено пунктами 3.1.6, 3.1.8 договора, за исполнителем сохраняется приоритетное право постановки плавучих средств исполнителя к причальной стенке.

Исполнитель оставляет за собой право изменения предоставляемой плавучему средству заказчика причальной стенки, а также переноса срока ее предоставления в случае изменений условий, связанных с проведением восстановительных и дноуглубительных работ у причальной стенки исполнителя, несовместимых с постановкой плавучего средства к причальной стенке.

На основании пунктов 3.2.4, 3.2.10, 3.2.15 договора заказчик обязан возместить исполнителю ущерб за повреждение причальной стенки и плавучих средств исполнителя, который может возникнуть в результате ошибок и упущений со стороны экипажей плавучих средств заказчика при швартовках и организации стоянки; заказчик обязуется не допускать загрязнения, захламления выделенной заказчику площадки (территории); в соответствии с требованием пункта 1.1 договора заказчик обязуется освободить причальную стенку в течении 2 (двух) часов с момента получения соответствующего указания от исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по отстою (стоянке) плавучих средств в соответствии с пунктом 1.1 договора согласована сторонами и определяется посуточно, составляет из расчета 57 рублей 64 копейки за один погонный метр длины плавучего средства, в том числе и (вторым бортом (лагом), с учетом НДС 20%.

Услуги предоставляются в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Как следует из искового заявления, в соответствии с заключенным договором в период с 16.01.2023 по настоящее время принадлежащее предпринимателю судно «Лелик» находится на стоянке у причальной стенки учреждения.

Полагая, что ответчиками фактически заключен договор аренды федерального имущества в отсутствие согласия собственника и в обход конкурентных процедур, прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

В свою очередь, при исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом такого договора является услуга – определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Оказание услуг в морском порту регламентировано Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона №261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что в результате совершения спорной сделки общество фактически получило возможность использовать часть причальной стенки, при этом публичный порядок такого предоставления не соблюден, правомерно удовлетворили требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.01.2023 №8.

В Постановлениях от 05.02.2007 №2-П, от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Содержание спорных правоотношений, связанных, в том числе, с заключением и исполнением договора от 09.01.2023 №8, получило судебную оценку в рамках дел №№А53-18545/2021, А53-7848/2022, А53-23036/2023 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вышеуказанных делах установлено, что в результате заключения договоров, в том числе с предпринимателем, происходит выбытие соответствующей части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) с передачей пользования другому лицу с нарушением установленного порядка такой передачи (в обход конкурентных процедур – статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон № 135-ФЗ).

В рамках настоящего дела доказательства, позволяющие установить иные обстоятельства, не представлены, что исключает возможность другого вывода о содержании правоотношений сторон. 

В данном случае в результате заключения спорного договора заказчику фактически предоставлена во временное пользование часть принадлежащего исполнителю имущества – причальной стенки, находящейся в морском порту. Причальная стенка является гидротехническим сооружениям, относящимся к стационарным площадкам, сооружаемым в морских портах для защиты берега или набережной от размывания волной и прибоем, а также для швартовки судов. В договоре стороны установили идентифицирующие признаки причальной стенки (адрес, кадастровый номер). Стоимость услуг исполнителя определена из расчета за один погонный метр длины плавучего средства.

Отсутствие подробного описания части объекта не является безусловным основанием для того, чтобы не применять к отношениям, сложившимся между сторонами, нормы законодательства о защите конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ). Помимо описания объекта аренды суд анализирует и оценивает условия договора, а также действия сторон по его исполнению, отсутствие разногласий между ними по поводу предоставленной в пользование части недвижимого имущества. Из буквального толкования условий договора следует, что действительная воля сторон направлена на заключение и передачу во временное пользование части гидротехнического сооружения. Смешанный характер заключенного сторонами договора об ошибочности выводов судов не свидетельствует.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие денежных средств на содержание причальных стенок, не учитывает возможность заключения договоров, условия которых будут учитывать особенности оказания услуг с использованием объектов инфраструктуры морского порта (статьи 17, 19 Закона № 261-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №15725/13).

Аргумент учреждения о нарушении правил подсудности отклоняется. Предъявляя исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в суд в защиту публичного интереса, руководствуясь общими положениями о подсудности спора, условия сделки о договорной подсудности на него не распространяются. Отсутствие отдельного определения по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в данном случае не может служить самостоятельным основанием для отмены решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления учреждения о передаче дела по подсудности в другой суд, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2024 по делу №А53-38931/2023.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу №А53-38932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик