ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51441/17

город Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русбизнес Дистрибьюшн" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 июня 2017 года по делу № А40-51441/17, 

принятое судьей Васильевой И.А. 

по иску ООО "Доктор Реттер МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Русбизнес Дистрибьюшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                            ФИО2 выписка от 01.02.2017,

                                           ФИО3 по доверенности от 17.03.2017

от ответчика                     ФИО4 по доверенности от 11.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Реттер Мск» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнес Дистрибьюшн» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 648, 72 рублей, неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 24 509,04 рублей, а также процентов на сумму неосновательного денежного обогащения до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Русбизнес Дистрибьюшн» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес истца Отчет и Акт по маркетинговым услугам направлены по электронной почте, что подтверждает факт оказания таких услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между ООО «РБД» (Покупатель) и ООО «Доктор Реттер МСК» (Поставщик) заключен Договор купли-продажи товара № 280416 от 28.04.2016.

В силу условий договора, Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня передачи Товара Покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной и счету-фактуре.

Согласно товарной накладной № УТ-119 от 25.08.2016 Покупателем (ответчиком) получен товара на общую сумму 382 838 руб. 40 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в установленный Договором срок Покупатель обязанность по оплате товара не исполнил. На адрес электронной почты Поставщика направил гарантийное письмо об оплате товара в срок до 25.11.2016.

Товар оплачен частично на общую сумму 100 000 рублей в следующие сроки: 07.12.2016  - 30 000 рублей, 09.12.2016  -20 000 рублей, 28.12.2016  - 50 000 рублей.

29.05.2017 в адрес истца ответчиком направлено исправленное заявление о возврате товара по Договору купли-продажи товара № 280416 от 28.04.2016.

Товар на сумму 282 838,40 рублей принят истцом 09.06.2017 по Универсальному передаточному документу № УТ-88 от 9 июня 2017.  Сторонами подписан Акт о зачете взаимных требований от 13.06.2017г.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по оплате товара у Ответчика перед Истцом отсутствует.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено условиями договора, за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара.

Таким образом, размер пени по состоянию на 13.06.2017 составляет 7 648 руб. 72 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика.

Также сторонами одновременно был заключен Договор № 280416/1 на оказание маркетинговых услуг от «28.04.2016 для продвижения товара, приобретаемого у истца по указанному выше Договору купли-продажи товара №280416.

Под продвижением товара подразумевается проведение маркетингового исследования, направленного на выявление конкурентов Заказчика, ассортимента представленной ими продукции, цен продукции в сети АЗС «Газпром» (ООО «ГЭС розница»), 250 адресов, в которых должно было осуществляться продвижение товара, согласованы в Таблице № 1 к приложению № 1 к Договору на оказание услуг (п. 1.3.Договора).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по Договору на оказание услуг ответчиком (Исполнителем) в адрес истца (Заказчика) было направлено гарантийное письмо от 16.05.2016 года, которым ответчик гарантировал во исполнение  обязательств и с целью возможности оказания  услуг, обусловленных заключенным Договором на оказание маркетинговых услуг № 280416/1 от 28.04.2016 между Истцом и Ответчиком приобрести товар по Договору купли-продажи товара № 280416 от 28.04.2016  в срок не позднее 01.07.2016.

Исполнитель обязался оказать услуги с 13.05.2016 по 13.06.2016.

В силу условий Договора на оказание маркетинговых услуг № 280416/1 Акт об оказании услуг должен быть направлен ответчиком в адрес истца на бумажном носителе. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что согласно Договора на оказание услуг под продвижением товара подразумевается проведение маркетингового исследования, направленного на выявление конкурентов Заказчика, ассортимента представленной ими продукции, цен продукции в сети АЗС «Газпром» (ООО «ГЭС розница»). 250 адресов, в которых должно было осуществляться продвижение товара, согласованы в Таблице № 1 к приложению № 1 к Договору на оказание услуг.

Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства, что услуги оказывались в каждой (или в части) из 250 торговых точек, адреса которых были согласованы сторонами. Торговые точки находятся в различных административно-территориальных единицах в пределах 22 субъектов Российской Федерации. При действительном оказании услуг ответчик должен был понести соответствующие расходы, связанные, как минимум, с посещением торговых точек (части из них) для проведения маркетингового исследования. Доказательства таких (или каких-либо иных) расходов ответчиком ни истцу, ни суду не представлены. Отчет, содержащий результаты маркетингового исследования, отсутствует.

Отчет об оказанных услугах по Договору на оказание услуг был направлен ответчиком письмом без описи в адрес истца 05.04.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении 9 месяцев по окончании срока оказания услуг и срока действия Договора на оказание услуг, а также после принятия судом искового заявления к производству (истцом полученный отчет представлен в материалы дела).

В Отчете содержится изображение товара истца, который по состоянию на дату составления отчета (указано 14.06.2016) физически не мог быть в распоряжении ответчика, поскольку отгружен 25.08.2016.

Как правильно указано судом, данные факты прямо свидетельствуют о том, что в установленный Договором на оказание услуг срок услуги не были оказаны.

Доказательства (результаты) доведенного маркетингового исследования со сведениями о конкурентах, ассортименте и ценах предоставленной ими продукции в адрес истца ответчиком не направлены, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик 18 мая 2016 г. полностью проавансировал услуги Исполнителя путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Срок действия Договора на оказание услуг и срок оказания услуг истекли 13 июня 2016 года.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Отчет и Акт по маркетинговым услугам направлены по электронной почте, что подтверждает факт оказания таких услуг.

Согласно п. 5.8. Договора на оказание маркетинговых услуг № 280416/1 от 28.04.2016 документы, переданные по электронной почте и оформленные надлежащим образом, признаются имеющими юридическую силу. В течение пяти календарных дней с момента обмена документами по электронной почте стороны обязаны обменяться экземплярами документов на бумажных носителях.

Указанный пункт применяется ко всем документам по договору, в частности, счетам и актам об оказании услуг.

Между тем, доказательств направления в адрес истца Акта об оказании услуг на бумажном носителе ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик фактически не оказал истцу услуги, установленные Договором оказания услуг, поэтому аванс в размере 250 000 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2017 в размере 24 509,04 руб.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 руб. с 15.06.2017 по дату фактической оплаты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу №А40-51441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина