ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-74098/2024, 09АП-74099/2024

Дело № А40-267138/23

13 декабря 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления оглашена: 12 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола помощником судьи Прокушевой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт», Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-267138/23 

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (129110, город Москва, Мира Проспект, дом 41, строение 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (117638, город Москва, Варшавское шоссе, дом 56, строение 2, эт 2 пом II ком 3, ОГРН: 1147746692147, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 7704866448) о взыскании пени в размере 6 767 072 руб. 44 коп., штрафа в размере 3 052 814 руб. 63 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;  

при участии в судебном заседании: от истца: Смородин Д.Г. по дов. от 26.09.2023, от ответчика: Милюкова Е.В. по дов. от 09.01.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (далее – истец, ГУП «Московский метрополитен», Метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (далее – ответчик, ООО «Техноконцепт», общество) о взыскании авансового платежа по контракту от 18.08.2022 № 0173200001422000882 в размере 892 924 руб. 49 коп..; пени за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.3 контракта в размере 5 342 425,61 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в пределах срока действия контракта на основании п. 7.4 контракта в размере 3 052 814,63 руб., с учетом заявлений об изменении исковых требований (т. 2, л.д. 42-43, 68-70).  

Решением от 02.10.2024 принят отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (ИНН: 7702038150) от иска в части требования о  

взыскании авансового платежа в размере 892 924 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» взыскана неустойка в размере 2 030 122 руб., штраф в размере 3 052 814 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 318 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-267138/202.3 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу А40-267138/2023 в части взыскании штрафа в размере 3 052 814,63 руб., принять в части взыскания штрафа новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «Техноконцепт» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от 18.08.2022 № 0173200001422000882 на выполнение работ по обособлению трамвайных путей бортовым камнем (далее– контракт).  

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по обособлению трамвайных путей бортовым камнем (далее– работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 763 203 658 руб. 53 коп.  

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно (пункт 12.1 контракта). В силу пункта 12.2 контракта, истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: c 1 до 120 календарного дня с даты заключения контракта, то есть - до 16.12.2022 включительно.  

В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.  

Пунктом 2.8.2 контракта предусмотрено, что заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 228 961 097 руб. 56 коп., что составляет 30% цены контракта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика в течение 7 рабочих дней с даты регистрации контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками.  

Во исполнение условий контракта (п. 2.8.2) истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 228 961 097 руб. 56 коп., что подтверждается платежным  

поручением от 22.08.2022 № 34501. Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту по оплате авансового платежа своевременно в полном объеме.  

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, работы в установленный контрактом срок не выполнил и не сдал истцу.  

17.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № УД-18-14101/23-1 с требованием о возврате неотработанного авансового платежа. Ввиду неисполнения обязательств по контракту, прекращения действия контракта у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 228 961 097,56 руб.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и неисполнении обязательств по контракту истцом ответчику на основании п. 7.3 и п. 7.4 контракта были начислены пени и штраф, о чем направлено соответствующее требование (претензия) № 1 от 01.06.2023 исх. № УД-18-16796/23. Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 30.08.2023 исх. № УД-18-14101/23-2 о возврате авансового платежа.  

После подачи искового заявления в суд обязательства по возврату аванса в размере 228 961 097,56 руб. ответчиком исполнены (прекращены) путем зачета встречных однородных требований, в соответствии с подписанным сторонами актом о зачете взаимных требований № 10 от 10.09.2024. Указанная сумма задолженности исключена из исковых требований по настоящему делу путем изменения исковых требований и заявления о частичном отказе от иска.  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.  

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 7.3 контракта.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что расчет неустойки, исходя из суммы аванса, противоречит условиям договора, а также Закону о контрактной системе.  

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался п. 7.4 контракта.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия учитывает следующее.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.  

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.  

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Из буквального текста ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.  

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.  

Ссылка ответчика на несвоевременную передачу проектно-сметной документации не может быть принята во внимание, поскольку данная обязанность заказчика отсутствует в контракте. Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика передать проектно-сметную документацию, равно как не установлены сроки предоставления такой документации, поскольку подлежали выполнению работы по благоустройству.  

Работы должны были выполняться в соответствии со сметной документацией, которой подрядчик располагал с момента заключения контракта, поскольку она является приложением к контракту и была размещена на сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).  

Кроме того, как следует из терминов и определений, содержащихся в техническом задании, пункта 2.1 технического задания, работы по обособлению трамвайных путей  

бортовым камнем являются благоустройством территории и не относятся к объектам капитального строительства, поэтому ссылка ответчика на положения статьи 759 ГК РФ (исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ), статьи 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не относится к отношения сторон в рамках рассматриваемого судебного спора.  

Следует отметить, что порядок выполнения работ установлен пунктами 2.16.1.2 – 2.16.1.11 технического задания, а также нормативными правовыми и нормативными техническими актами, перечисленными в разделе 7 технического задания.  

Относительно доводов ответчика о применении некорректной единичной расценки, на основании которой сформирована цена контракта, неверно рассчитанном объеме работ в контракте необходимо отметить следующее.  

Так, ответчик указывает, что в процессе составления проекта и графика производства работ им выявлено, что объем бортового камня на замену существенно меньше объема, указанного в контракте.  

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам.  

В проекте производства работ, обязанность по составлению которого возложена на Подрядчика пунктом 2.3 технического задания, отражены объемы выполнения работ, соответствующие контракту (68 304 п.м.).  

В ходе исполнения контракта подрядчик не предупреждал заказчика о некорректности единичной расценки, неверно рассчитанном объеме работ или о наличии иных препятствий для выполнения работ.  

Подрядчик ссылается на данные обстоятельства в письме от 08.09.2023 исх. № 4623Т-23, которое направлено в адрес заказчика спустя более, чем восемь месяцев с момента окончания срока действия контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии с указанными нормами и сложившейся судебной практикой подрядчик, нарушивший сроки по не зависящим от него причинам, несет ответственность, если не уведомил об их наличии заказчика.  

Ссылаясь на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, которым предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), о приостановке работ истец ответчика не уведомлял; доказательства направления в адрес Заказчика такого уведомления материалы дела не содержат.  

Заказчиком, в свою очередь, неисполнение каких-либо встречных обязательств, как установлено выше, допущено не было.  

Следует также отметить, что соглашением о досудебном урегулировании разногласий от 29.12.2023 № 9175м (далее– соглашение), в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2024 № 1 и от 12.04.2024 № 2 к нему, истцом и ответчиком  

предусмотрена возможность зачесть задолженность в виде неотработанного аванса по контракту от 18.08.2022 № 0173200001422000882 в счет оплаты работ по контрактам от 30.12.2021 № 7811м, от 10.11.2023 № 7767м, от 17.11.2023 № 7888м, от 27.11.2023 № 8125м. Подписанием данного соглашения ответчик фактически признал невыполнение работ в рамках исполнения контракта от 18.08.2022 № 0173200001422000882.  

Ответчиком не представлены надлежащие документально обоснованные доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины. Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался. Подписав контракт, подрядчик выразил согласие на выполнение работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Со стороны подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту не представлено.  

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-267138/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 ФИО1