ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

                  Дело № А40-149815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Детский Мир»       

на постановление от 18.04.2019      

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,  

по иску ООО «Галерея Чистоты» (ООО «Клининг партнер»)    

к ПАО «Детский Мир»       

о взыскании суммы основного долга и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея чистоты» (далее – ООО «Галерея чистоты», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб., пени в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования увеличил, просил взыскать сумму основного долга в размере 695 346 руб. 01 коп., пени в размере 86 965 руб. 19 коп. 

07.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Клининг Партнер» поступило ходатайство о замене истца ООО «Галерея чистоты» на правопреемника ООО «Клининг Партнер» в связи с заключением договора уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 отменено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 695 346 руб. 01 коп., пени в размере 69 534 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.   

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении дополнительного соглашения №3 к договору №1121-РП/17 срок направления актов оказания услуг сторонами в договоре не согласован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение №2 к договору №1121-РП/17 лишь дополняет пункт 5.3, однако, не отменяет сроков, указанных в пунктах 5.1.2 и 5.1.3 договора №1121-РП/17. По мнению ответчика, срок предоставления исполнителем актов оказанных услуг был согласован сторонами не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным. В действительности акты были направлены исполнителем с существенным нарушением сроков, согласованных в договоре. ПАО «Детский мир» считает, что ответчик, помимо того, что не признает и отрицает факт оказания истцом каких-либо услуг на заявленную истцом сумму, в силу пропуска истцом срока, установленного пунктом 5.1.3 договора, не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

 Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.12.2017 года между ООО «Галерея чистоты»  (исполнитель) и ПАО «Детский Мир»        (заказчик) заключен договор № 1121-РП/17 оказания услуг по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов ПАО «Детский Мир».

01.12.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору.

В пункте 3.1 стороны пришли к соглашению, что отдельные документы, в том числе, ежемесячные Акты учета объема выполненных работ/оказанных услуг, подаются через систему электронного обмена документами, расположенного на портале ответчика по указанному в договоре адресу.

Срок направления актов оказания услуг сторонами в договоре не согласован.

Цена договора и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением № 2 договор дополнен пункт 5.3, в котором согласовано, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригинала Акта оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны Акт либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ/возражение/претензию.

01.06.2018 ООО «Галерея чистоты» направило в адрес ПАО  «Детский Мир»   претензию от 25.05.2018, просило оплатить долг в размере 3 408 802 руб. 

09.06.2018 ООО "Галерея чистоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Детский мир".

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (цессии) № ГРЧ-КРТ/Ц/1 от 30.06.2018 произошла перемена лиц в обязательстве по договору № 1121-РП/17 от 01.12.2017 от ООО «Галерея чистоты» к ООО «Клининг партнер».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перевод прав состоялся до возникновения спорных правоотношений, и в этом случае цессионарий, имеющий это право требования по договору уступки и являющийся самостоятельным участником гражданских правоотношений, вправе непосредственно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что изначально, а именно 09.06.2018 истец обратился в суд с иском, и только 30.06.2018 заключен договор цессии, а также то, что действительность договора уступки прав (цессии) от 30.06.2018 ответчиком не оспорена, сделал вывод о наличии основания для удовлетворения ходатайства ООО «Клининг Партнер» о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 695 346 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акты, а также счета на оплату направлены в адрес ответчика, принимая во внимание, что ответчиком указанные акты не подписаны, счета не оплачены, мотивированные возражения в адрес истца не направлялись, и поскольку по условиям пункта 1.1 договора уступки прав (цессии), уступаемые права требования включают сумму работ по договору за январь - апрель 2018 года, в размере 695 346 руб. 01 коп., пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере. 

Ссылка ответчика на Акт сверки взаимных расчетов о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "Галерея чистоты", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в Акте сверки взаимных расчетов отражено, что ООО "Галерея чистоты" и ПАО «Детский Мир» была произведена корректировка записей регистров на сумму 695 346 руб. 01 коп., что соответствует сумме, указанной в договоре цессии, заключенном ООО "Галерея чистоты" и ООО «Клининг партнер», и  поскольку на момент составления Акта сверки взаимных расчетов, а именно 23.10.2018, уступка состоялась на сумму   695 346 руб. 01 коп., то указанная сумма не могла быть отражена, как долг ПАО «Детский Мир»  перед ООО "Галерея чистоты". 

Удовлетворяя требования о взыскании пени частично в сумме 69 534 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции исходя из того, что по состоянию на 15.06.2018 ответчиком были получены акты и счета на оплату за период январь - апрель 2018,  они подлежали оплате, а также принимая во внимание, что между тем, пунктом 6.20 договора определено, что ответственность за несвоевременную оплату услуг ограничена 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа, пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать пени в размере 69 534 руб. 60 коп.

При принятии постановления  судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу №А40-149815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Детский Мир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В.Кобылянский                                                                                                                           

                                                                                                 М.Д. Ядренцева