572/2023-261522(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52730/2023

Дело № А40-90504/20

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захаровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу № А40-90504/20,  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании штрафа  за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 664 500 руб., с учетом принятых  судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 30 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил частично, решение суда вступило в законную силу.  

В последующем истцом подано заявление об индексации присужденных  денежных сумм.  

Определением от 21 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы  заявление удовлетворил.  

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд  первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для индексации.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение  судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не  исполняется.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008  N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и  судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно  иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную  федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной  защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана  действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П,  от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от  26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления  их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  

исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2  статьи 318 АПК РФ).  

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности,  возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную  сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате  взысканной суммы другому лицу (кредитору).  

В рассматриваемом случае, истец воспользовалось своим правом на обращение в  суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его  пользу судебным актом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в  чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в  результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня  инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (ст. 208 ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ст. 183 АПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм выступают  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника  от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его  реального исполнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов  (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась  и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им  ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с  момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).  

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы  денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться  с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке,  предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму  судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-  КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное  на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N  2583-О).  

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм  направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является  мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины  лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.  

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу N А79-754/2021;  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015; Обзор  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1  квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2008).  

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183  АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ,  поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Следовательно, основополагающими фактами для данного дела по индексации  согласно ст. 183 АПК РФ являются только факт наличия долга ответчика перед истцом  и день получения истцом этих присужденных денежных сумм.  

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным,  соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном  сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".  

Как верно отмечено судом первой инстанции, индексация присужденных  денежных сумм направлена на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений.  

Также следует отметить, что во исполнение Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены соответствующие  изменения Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в  статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ по  заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на  день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

 Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что индексация должна быть  рассчитана с момента вступления решения суда в законную силу, апелляционным  судом установлено следующее.  

По смыслу статей 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного  акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты,  связанные с изготовлением мотивированного решения и со вступлением решения суда  в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права  участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший  на дату своего принятия существование соответствующего права.  

При этом, поскольку принудительность исполнения возможна лишь после  вступления судебного акта в законную силу, то индексация допустима только  применительно к вступившим в законную силу судебным актам.  

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с  заявлением об индексации (судебный акт должен вступить в силу) и период начисления  индексации (со дня, следующим за днем принятия судом решения, и до дня исполнения  судебного акта).  

Индексация истцом производится за период с момента присуждения судом  денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного  акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день  объявления резолютивной части судебного акта.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика,  истец верно определил период индексации, с 01.10.2020 по 25.11.2020. (резолютивная  часть решения суда по настоящему делу объявлена 28.09.2020, денежные средства  согласно платежному поручению № 546059 поступили АО «ПГК» 25.11.2020).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена формула  расчета индекса потребительских цен, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 В качестве общего правила для индексации используется официальная  статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По данным Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат)  размещённой по адресу https://rosstat.gov.ru/statistics/price, индексы потребительских  цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022 гг. (далее – оценка ИПЦ)  составляют: Октябрь 2020 года - 100,43, Ноябрь 2020 года - 100,71  

Методология расчета оценки ИПЦ описана в Приложении № 2 к Приказу  Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической  методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета  индексов потребительских цен» (далее – Методология, Приказ Росстата № 915).  

В качестве примера применения Методологии, на официальном сайте Росстата  по адресу: Главная страница / Статистика / Официальная статистика / Цены /  Информация / Методология потребительских цен / Официальная статистическая  методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета  индексов потребительских цен, указан расчет оценки ИПЦ за период с января 2021 года  по апрель 2021 года: 100,67 * 100,78 : 100 * 100,66 : 100 * 100,58 : 100 = 102,72% (далее  – Пример расчета оценки ИПЦ).  

В настоящем деле, расчет ИПЦ за период 01.10.2020 по 25.11.2020 года  выглядит следующим образом: 0,71:30*25 = 0,59 = 100,59 (ноябрь 2020), 100,43 *  100,59 : 100 = 101,02 %  

Вместе с тем, 101,02 % – это оценка индекса потребительских цен. 

Оценка индекса потребительских цен – оценочное значение индекса  потребительских цен (ИПЦ) по Российской Федерации, рассчитанное на основе  еженедельных индексов потребительских цен, зарегистрированных по сокращенному  перечню товаров и услуг (п. 8 Методологии).  

Непосредственно ИПЦ вычисляется как разность между полученной оценкой  ИПЦ и значением в 100 %.  

Верный ИПЦ за период с 01.10.2020 по 25.11.2020 составляет 1,02 %.  

При таких обстоятельствах, индексация присужденных сумм взысканных в  общем размере 3 141 323 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от  28.09.2020 по делу № A40-90504/2020 за период с 01.10.2021 по 30.03.2022  рассчитывается следующим образом: 3 141 323 * 1,02 : 100 = 32 041,49 руб.  

Таким образом, расчет индексации произведен с применением официальной  статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы,  услуги).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановлением № 40-П, часть 1  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при  отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с  которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в  целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных  сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве  критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации.  

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи  79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации  по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части  статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в  противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 г. №  305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 г. № 305-ЭС22-8800 по  делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 г. № 309-ЭС21-22349 по делу № А7639051/2019).  

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  после вступления в силу постановления № 40-П, следовательно, данное постановление  должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу   № А40-90504/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.