ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5534/2019

г. Вологда

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2021 года по делу                               № А52-5534/2019,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес 180004, 

<

...>; далее – ООО «Интек») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 180014, 

<

...>;               далее – Завод), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 109390, Москва,                               ул. Любинская, д. 17, корп. 3, эт. 1, антр. 1, оф. 17; далее – ООО «Промресурс») об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2019, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области (далее – Отдел) ФИО2 следующего имущества: автомата для резки трубы пакетом ADIGE SALA ТТ 640, 1994 года выпуска, заводской номер 94036408; установки плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, 2006 года выпуска, заводской номер 727.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Трэйд» (далее – ООО «Дженерал Трэйд»), общество с ограниченной ответственностью «МашСнаб Сервис» (далее – ООО «МашСнаб Сервис»).

Решением суда от 21 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорное оборудование он приобрел у ООО «МашСнаб Сервис» по договору купли-продажи от 01.11.2018, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, ООО «Интек» является собственником спорного имущества и вправе обратиться в суд с иском об освобождении его от ареста.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 20.11.2019 в отношении Завода возбуждено исполнительное производство № 49482/19/60047-ИП на основании исполнительного листа от 29.03.2017 по делу № А52-3798/2016, выданного Арбитражным судом Псковской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 20.11.2019 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника, а именно: автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA ТТ 640, 1994 года выпуска, заводской номер 94036408; установку плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, 2006 года выпуска, заводской номер 727.

Вместе с тем, как указывает истец, между ООО «МашСнаб Сервис» (доверительный управляющий ООО «Дженерал Трэйд», Продавец) и                    ООО «Интек» (Покупатель) 01.11.2018 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям пунктов 1, 2 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующее оборудование: автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA ТТ 640, 1994 года выпуска, заводской номер 94036408, установку плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, 2006 года выпуска, заводской номер 727, по цене 3 179 390 руб. 50 коп. 

Оплата приобретенного оборудования произведена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2018     № 384 на сумму 1 807 300 руб., от 10.12.2018 № 408 на сумму 1 372 090 руб.             50 коп.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи данный договор одновременно является актом приема-передачи оборудования.

Впоследствии ООО «Интек» (Арендодатель) передало данное оборудование в аренду Заводу (Арендатор) по договору аренды оборудования от 17.12.2018 № 17/15/18-А.

Согласно приложению 1 к договору аренды от 17.12.2018 № 17/12/18-А арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц и в силу пункта 4.2 договора вносится Арендатором ежемесячно до 31-го числа каждого месяца.

Указывая на то, что Завод не является собственником спорного имущества, истец в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, третьих лиц, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3798/2016 обращено взыскание на заложенное имущество Завода в пользу ООО «Промресурс» по договору залога от 11.08.2014 № 1, а именно: автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA TT 640, 1994 года выпуска, заводской номер 94036408; завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, 2007 года выпуска; завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, 2007 года выпуска; завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, 2010 года выпуска; автоматический трубогибочный станок Shuz Tung мод. CNC 50BR2, 2009 года выпуска, заводской номер 5110-0022, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, в сумме 3 137 355 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество Завода в пользу ООО «Промресурс» по договору залога от 08.09.2014 № 2, а именно: установку плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, 2006 года выпуска, заводской номер 727; трубогибочный станок SB-63AUTO, 2011 года выпуска, заводской номер 0910SB63D149, с установлением первоначальной продажной цены имущества, реализуемого на торгах, в сумме 3 276 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Для исполнения данного решения судом 29.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014126297.

В отношении должника на основании выданного исполнительного листа по делу № А52-3798/2016 возбуждено исполнительное производство                             № 49482/19/60047-ИП, взыскателем по которому является ООО «Промресурс». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Между ООО «Дженерал Трейд» (ИНН 

<

***>) и Заводом                             (ИНН 

<

***>) заключено соглашение от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.08.2014 № 1, а также соглашение от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога  от 08.09.2014 № 2.

Истец в обоснование иска указывает на то, что является собственником спорного имущества на основании заключенного с ООО «МашСнаб Сервис» (доверительный управляющий ООО Дженерал Трэйд») договора от 01.11.2018 купли-продажи, которое впоследствии 17.12.2018 передано истцом в аренду Заводу на основании договора аренды № 17/12/18-А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-35632/2019 указанные выше соглашения  от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.08.2014 № 1 и по договору залога от 08.09.2014 № 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Дженерал Трейд» обязанности по возврату  Заводу заложенного имущества для последующей его реализации на торгах, в том числе спорного оборудования: автомата для резки трубы пакетом ADIGE SALA ТТ 640, 1994 года выпуска, заводской номер 94036408; установки плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, 2006 года выпуска, заводской номер 727.

При рассмотрении указанного дела, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные выше сделки совершены с нарушением требований порядка реализации имущества, установленных статьями 349, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применили положения статьи 167             ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В данном случае, как верно указал суд, ООО «Дженерал Трэйд» на момент совершения 01.11.2018 с истцом сделки купли-продажи спорного оборудования не являлось собственником спорного имущества и, соответственно, не имело полномочий по распоряжению им, в связи с этим договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018 не соответствует требованиям статей 10, 209 ГК РФ.

При этом суд обосновано отклонил ссылку ответчика на то, что договор купли-продажи от 01.11.2018 не оспорен и не признан недействительными.

Из материалов дела следует, что после совершения сделки между ООО «Дженерал Трэйд» и Заводом в отношении спорного имущества был совершен ряд сделок, а именно: договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018 между ООО «МашСнаб Сервис» (доверительный управляющий ООО Дженерал Трэйд») и ООО «Интек»; договор от 17.12.2018 № 17/12/18-А аренды того же оборудования между ООО «Интек» и Заводом.

Соответственно, первый собственник спорного оборудования – Завод в результате последовательности данных сделок продолжал его использование, что свидетельствует о мнимом характере сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), по сути, направленных на отчуждение оборудования с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Завода. Истец, заключая сделку купли-продажи спорного оборудования и передав его в аренду первичному собственнику, не намеревался пользоваться спорным имуществом, что фактически привело к неизменности лица, пользующегося спорным оборудованием. 

Как верно указал суд, подобные действия не могут служить основанием для освобождения действительного собственника имущества от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А52-3798/2016. Соответственно, требования истца, фактически направленные на преодоление решений судов по делам № А52-3798/2016 и № А56-35632/2019, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, а также исходя из того, что право собственности                       ООО «Интек» на спорное оборудование основано на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

В свете изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба ООО «Интек» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2021 года по делу № А52-5534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина