АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2428/2020

г. Оренбург

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        08 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе  судьи                Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, Оренбургская область

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                      г. Оренбург 

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области,                              г. Оренбург; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Восход», Оренбургская область 

о взыскании 79 823 руб. 84 коп. 

при участии: 

от сторон явки нет. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области  о взыскании 79 823 руб. 84 коп., из которых 55 980 руб. 40 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению коммунальных услуг и за содержание мест общего пользования за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, пени в размере                               11 935 руб. 05 коп., 18 664 руб. 31 коп. – сумма задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, пени в размере 5 179 руб. 13 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Через экспедицию суда от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора №107 от 12.08.2019, а также просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ходатайство приобщено. 

В отзыве на исковое заявление ответчик относительно исковых требований возражал. 

В отзыве на иск ответчик пояснил, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежит УМВД России по Оренбургской области на праве оперативного управления и является служебным помещением, относящимся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Указывает, что с сентября 2016 по настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. 

Кроме того, в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. В связи с чем, размер платы за коммунальную услугу необходимо рассчитывать исходя из фактически потребленного ресурса (л.д. 69).

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в отзыве на иск указало, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Оренбургской области от 27.03.2007 №299-р прекращено право хозяйственного ведения ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на объекты недвижимого имущества. Распоряжением от 14.08.2008 №1031 - р были внесены изменения в распоряжение №299 - р, а именно был добавлен пункт 4 согласно которому объекты недвижимости в том числе и квартира №66 были закреплены на права оперативного управления за УМВД России по Оренбургской области.

Кроме того, указывает что ТУ Росимущества в Оренбургской области не заключало ни одного договора с управляющими компаниями на оказание коммунальных услуг по помещениям,  которые переданы на праве оперативного управления учреждениям. Более того, данные договора заключают правообладатели помещений, поскольку ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не включает в себя запрет обладателю права оперативного управления на помещение в многоквартирном доме заключать с управляющей компанией договор на оказание коммунальных услуг. 

Таким образом, поскольку с 2008 года данное помещение закреплено на праве оперативного управления за МУ МВД России по Оренбургской области, ТУ Росимущества в Оренбургской области полагает, что обязанность по уплате задолженности должна быть исполнена правообладателем помещения (л.д. 64 - 65). 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимость о переходе прав на объект недвижимости по состоянию от 12.09.2019 на праве оперативного управления с 10.11.2008,  принадлежит помещение по адресу: 

<

...>                         (л.д. 13 - 14). 

ООО «Управление коммунального хозяйства» является организацией, осуществляющей услуги по тепло - водоснабжению многоквартирных домов, расположенных на территории города Новотроицка.

Как указывает истец, в обоснование заявленных требований отсутствие заключенных государственных контрактов между сторонами не  является основанием для освобождения от оплаты   энергоресурсов.

В помещении по адресу: 

<

...> никто не проживает и не зарегистрирован, индивидуальные приборы учета отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с п. 56 (2) Правил №354 объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

Также истец в иске указывает, что отключение тепло потребляющих установок по собственной инициативе невозможно, указанное приведет к нарушению температурно - влажностного режима в помещении и тем самым к разрушению строительных конструкций. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восход» на основании протокола общего собрания собственников, является организацией, которая с 01.05.2015 осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 14). 

Требования относительно взыскания задолженности за содержание и ремонт мест общего пользование обусловлены тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее: агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба №6» (ООО «УК Восход», принципал) заключен агентский договор №992/19-ПР от 01.05.2015 (л.д. 15 - 16). 

По условиям указанного договора принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать следующие действия: - осуществлять прием платежей по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от собственников и арендаторов встроенных нежилых домов в многоквартирных домах;

- производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания с юридических лиц своевременно неоплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при условии поступления необходимых документов от принципала. 

На основании сложившихся фактических отношений между истцом и ответчиком, истец оказал последнему услуги по предоставлению тепловой энергии, а также за коммунальные услуги потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  на сумму, из которых  - 55 980 руб. 40 коп. за фактически оказанные коммунальные услуги, в том числе 44 045 руб. 35 коп. - сумма основного долга, а также пени в размере 11 935 руб. 05 коп. 

ООО УК «Восход», как управляющая организация, осуществляющая управление, обслуживание и содержание многоквартирных домов в            

<

...> оказывали ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а именно:

- 23 843 руб. 44 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и  ремонту  мест  общего  пользования,  в  том  числе        18 664 руб. 31 коп., а также пени в размере  5 179 руб. 13 коп.

Поскольку в отношении указанных объектов, находящихся в собственности ответчика имеется задолженность перед ООО «УКХ», ООО УК «Восход», за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии, управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, истец, действуя от своего имени, и от имени ООО УК «Восход» на основании агентского договора, вручил ответчику претензию № 01/04-4374 от 15.10.2019 (41) (л.д. 24),  однако требование осталось без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании протокола по итогам общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> ООО УК «Восход» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в спорном периоде, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в данных домах лицам (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (право оперативного управления) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанности ссудополучателя по содержанию вещи), ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится  к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в  федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения (регистрации) обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015          № 304-ЭС15-6285.

  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, на праве оперативного управления принадлежит помещение распложенное по адресу: 

<

...>.

   Соответственно,  обязанность по возмещению расходов за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена в спорный период на Управление Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, как за конкретным юридическим лицом,   за кем зарегистрировано оперативное управление по настоящее время.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление в части того, что в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> в предъявленном к взысканию периоде никто не проживал и не зарегистрирован, судом отклонен на основании следующего. 

Согласно пункту 56(2) Правил №354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 №АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неиспользование ответчиком жилого помещения не является основанием для освобождения его, как собственника жилого помещения от оплаты соответствующих коммунальных услуг. 

Обязанность потребителя по возмещению стоимости полученной тепловой энергии предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, в том числе в отсутствие соответствующих договорных отношений (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Так, истцом в материалы дела представлено постановление главы муниципального образования город Новотроицк № 965-п от 06.06.2014 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы».

Тарифы на тепловую энергию подтверждены приказами департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 208-т/э от 13.12.2016, N 153-т/э от 14.12.2017 (л.д. 30 - 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии, за услуги по содержанию многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах составила 44 045 руб. 35 коп. - сумма основного долга.

Задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по содержанию мест общего пользования, а также за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах составила 18 664 руб. 31 коп. 

Факт оказания истцом ответчику услуг и поставки ресурса лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление в части частичной оплаты задолженности по платежному поручению №386730 от 23.12.2019 суд признает несостоятельным, на основании следующего. 

Платежным поручением №386730 от 23.12.2019 УМВД России по Оренбургской области произвел оплату ООО «УК Восход» в размере                        7 205 руб. 28 коп. в назначении платежа, указав «услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2019 по счету».  

Однако, как следует из пояснений истца, указанная сумма была учтена в рамках заключенного между ООО «Управляющая компания «Восход»  и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, договора №107 от 12.08.2019. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик возражений по существу предъявленного требования не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем суд приходит к выводу о признании им обстоятельств, на которые ссылается истец.

Довод ответчика, о том, что в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, в связи чем размер платы за коммунальную услуг необходимо рассчитывать исходя из фактически потребленного ресурса, объем которого определяется из показаний, суд также отклоняет, поскольку с учетом длительного рассмотрения спора  ответчиком, указанный факт, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Контррасчет, также как и доказательства оплаты задолженности, сдачи показаний ИПУ в материалы дела не представлены. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Количество потребленного энергоресурса истцом определен с использованием данных общедомового прибора учета отопления, на основании тарифов, утвержденных приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13.12.2016  № 208-т/э.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 устанавливается обязательный, специальный порядок определения количества потребленного владельцами помещений многоквартирных домов коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с методикой расчета, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 354.

Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судом, признан обоснованным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании 44 045 руб. 35 коп. - сумма основного долга за фактически оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,      18 664 руб. 31 коп. - сумма основного долга за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        За просрочку обязательств по оплате поставленной энергии истец, пользуясь своим правом,  начисляет   пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 159 Правил 354.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер пени,  начисленные за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 11 935 руб. 05 коп.; пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего пользования за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет  5 179 руб. 13 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска. 

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). 

Вместе с тем, из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. 

Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался. 

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. 

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 № Ф09-2490/18. 

С учетом вышеизложенного,  отсутствие в рассматриваемом случае заключенного между истцом и ответчиками контракта  в порядке норм Закона № 44-ФЗ, не может  в любом случае являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

       На основании пункта  24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворенных требований,  суд относит на ответчика понесенные истцом  расходы по государственной пошлины.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

         В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что с ответчика по настоящему делу в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины  в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы. 

 Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» 79 823 руб.      84 коп., из которых 62 709 руб. 66 коп. – сумма  основного  долга,      17 114 руб. 18 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 00 коп. 

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова