АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8360/2017

17 апреля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании после перерыва дело

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 600021, 

<

...>)

к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153000, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, ПЛОЩАДЬ РЕВОЛЮЦИИ, 2/1),

обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109004, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО  «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...> ДОМ)

о признании торгов, государственного контракта недействительными, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения от 24.01.2018),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – представителя ФИО2 (паспорт) по доверенности от 19.12.2017, представителя ФИО3 (паспорт) по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика – представителя ФИО4 (паспорт) по доверенности от 24.08.2017;

от ответчика ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» – представителя ФИО5 (паспорт) по доверенности от 19.07.2017;

от третьего лица – представителя ФИО6 (паспорт) по доверенности от 09.11.2017 (до перерыва), представителя ФИО7 (паспорт) по доверенности от 04.12.2017 (после перерыва),

специалист ФИО8 (паспорт) – привлечена протокольным определением суда от 04.04.2018 в порядке ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, после перерыва – неявка, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы - плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение) о  признании незаконными действия ответчика при организации и проведении  торгов на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области» и о признании торгов недействительными.  

09.10.2017 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 09.11.2017.

ООО «Комплексные системы - плюс» доплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, представив 09.11.2017 в адрес суда платежное поручение от 11.10.2017 № 348.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 20.12.2017.

Судебное извещение сторонами получено.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Определением суда от 20.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 24.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» (далее - ООО «ТРИАЛИНК ГРУП»).

Судебное извещение третьим лицом получено.

24.01.2018 от третьего лица в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Стороны явку в судебное заседание 24.01.2018 обеспечили, третье лицо извещено, не явилось.

В ходе предварительного судебного заседания от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от требования о признании действий ДОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности» Ивановской области при организации и проведения торгов на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области» незаконными.

Определением суда от 24.01.2018 отказ истца от требования о признании действий ответчика при организации и проведения торгов на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области» незаконными принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 24.01.2018 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» и исключении указанного лица из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», исключив указанное лицо из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 АПК РФ).

Тем же определением суд с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», судебное заседание отложено на 26.02.2018.

Судебное заседание проведено с участием сторон, третьего лица.

Определением суда от 26.02.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 04.04.2018.

В судебном заседании ответчиком ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО8.

Истец пояснил, что готов задавать вопросы специалисту.

Руководствуясь статьями 55.1, 87.1 АПК РФ, суд привлек в качестве  специалиста указанное физическое лицо, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 04.04.2018.

После получения консультации специалиста в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку обеспечили.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области (т. 1, л.д. 14-19).

Дата начала подачи заявок на участие в конкурсе: с 25.07.2017 с 10 часов 00 минут; дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе: 14.08.2017 до 10 часов 30 минут.

Согласно пункту 16.1 извещения к участникам закупки предъявлены требования, согласно которым участник конкурса должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно пункту 6 извещения описание объекта закупки: в соответствии с технической частью (техническим  заданием) - часть 3 настоящей конкурсной документации.

Согласно пункту 2 технического задания (т. 1,  л.д. 58-74) разработка рабочей документации выполняется с использованием данных и информации, в том числе об оборудовании и технических решениях, определенных в проектной документации «Выполнение работ по разработке проектной документации по установке оборудования в рамках модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения на территории Ивановской области» (Приложение № 1 к настоящему техническому заданию).

В приложении № 1 к техническому заданию проектной документации не имелось, вместо проектной документации представлены образцы форм и документов для заполнения участниками закупки (т. 1 л.д. 63).

25.07.2017 истцом в адрес ЗАО «Ивановское региональное агентство  конкурсов и аукционов» направлен запрос о включении Приложения № 1 к техническому заданию в состав конкурсной документации (т. 1, л.д. 86).

26.07.2017 в адрес ООО «Комплексные системы-плюс» направлено разъяснение, согласно которому в проектную документацию будут внесены изменения, в том числе добавлено Приложение № 1 и опубликовано на соответствующем сайте (т. 1, л.д. 91).

Приказом Учреждения от 28.07.2017 № 29 в извещение о проведении открытого конкурса внесены изменения: добавлены данные и информация об оборудовании и технических решениях, определенных в проектной документации «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области» (Приложение № 1 к Техническому заданию) (т. 1, л.д. 163).

28.07.2017 на официальном сайте была размещена вторая редакция извещения о проведении данного открытого конкурса и соответствующие документы закупки (т. 1, л.д. 164).

Для участия в конкурсе, как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.08.2017, зарегистрировались два участника: заявка участника конкурса, зарегистрированного под порядковым номером 1 (ООО «ТРИАЛИНК ГРУП) признана соответствующей и допущена к оценке заявок на участие в открытом конкурсе; заявка участника под номером 2 признана несоответствующей и отклонена (т. 1, л.д. 158-160).

Стороны пояснили, что истец заявку на участие в конкурсе не подавал, данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к участию была допущена заявка только одного участника, победителем  признано ООО «ТРИАЛИНК ГРУП».

28.08.2017 с указанным обществом заключен государственный контракт        (т. 1, л.д. 138-155).

26.10.2017 заказчиком по акту от № 102603 приняты работы исполнителя по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области (т. 1, л.д. 156), выписка из рабочей документации, которая является результатом работ, представлена в деле (т. 3, л.д. 54-139).

01.11.2017 платежным поручением № 542690 работы исполнителя оплачены в сумме 396 000 рублей (т. 1, л.д. 157).

ООО «Комплексные системы-плюс» полагая, что конкурс сопровождается нарушениями, 10.08.2017 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с жалобой на конкурсную документацию заказчика (т. 1, л.д. 87-89).

Решением Ивановского УФАС России от 21.08.2017 № 07-15/2017-130 жалоба 

ООО «Комплексные системы-плюс» признана необоснованной (т. 1, л.д. 132-137).

Отказывая в удовлетворении жалобы, антимонопольный орган исходил из того, что размещенная заказчиком проектная документация содержит исходные данные для проектирования, содержит подробное описание объекта закупки, в том числе цели, задачи работ, нормативную базу, требования к оборудованию, описание объектов, по которым необходимо разработать рабочую документацию.

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, в установленном порядке незаконным не признано, в деле соответствующих сведений не имеется.

Истец 02.10.2017 обратился с иском о признании недействительными торгов, государственного контракта, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 447, 448, 449 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 49  Федерального закона № 44-ФЗ, мотивированы следующим: 1) извещение о проведении открытого аукциона в редакции с учетом дополнений (в полном объеме) размещено с нарушением сроков; 2) размещенная проектная документация не может служить исходными данными для проектирования, так как не является техническим заданием; 3) заинтересованность истца обосновывается тем, что истец является долгосрочным партнером ООО «Предприятие «Спецпроект», имеющей необходимые разрешения для выполнения работ, являющихся предметом спорных торгов, которое не приняло участие в торгах, в связи с нарушениями открытости процедуры. Подробно доводы изложены в иске, уточнении к иску, дополнительных пояснениях.

Учреждение, ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», третье лицо доводы истца отклонили, представили мотивированные отзывы и дополнительные пояснения, в частности, указали, что истец не являлся участником торгов, не подавал документы для участия в нем, не является членом в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены; государственный контракт исполнен; сроки при внесении изменений в извещение и их опубликования не нарушены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 69-71 АПК РФ, доводы, возражения сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает информацию, предусмотренную статьей 42 настоящего Федерального закона; требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней.

Истец указал, что заказчик не обеспечил соблюдение установленного в названной статьи срока, установленного с момента внесения изменений до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Оценив данный довод, суд не установил факта нарушения ответчиком сроков при внесения изменений в конкурсную документацию.

Решение о внесении изменений оформлено приказом Учреждения от 28.07.2017 № 29, в извещение о проведении открытого конкурса добавлены данные и информация об оборудовании и технических решениях, определенных в проектной документации «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области» (Приложение № 1 к Техническому заданию) (т. 1, л.д. 163), - три тома проектной документации были опубликованы в свободном доступе в единой информационной системе 28.07.2017 (т. 1, л.д. 164).

Данный факт не оспаривался.

С этой даты с учетом положения статьи 191 ГК РФ десятым рабочим днем является 11.08.2017, окончание срока подачи заявок определено заказчиком за пределами обязательного десятидневного срока, приходится на одиннадцатый рабочий день 14.08.2017, что не противоречит части 4 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод истца о том, что вносимые изменения были  настолько существенны, что, по сути, являлись новым извещением о проведении закупки, поэтому исчисление сроков конкурса следовало начать заново в порядке части 1 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 50 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта; информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем); предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Истец указал, что заказчик нарушил положение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку три тома проектной документации, опубликованные заказчиком после заявления истца не отвечают требованиям объективности описания объекта закупки, исходя из предложенной проектной документации невозможно с необходимой четкостью определить объект закупки, в извещении (пункт 5) указано, что предметом закупки является разработка проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области, а в техническом задании (пункт 2 исходные данные) указано, что предметом закупки является разработка рабочей документации с использованием информации об оборудовании и решениях, определенных в проектной документации по установке оборудования в рамках модернизации РАСЦО на территории Ивановской области.

Данный довод истца был предметом оценки Ивановского УФАС России и признан необоснованным, антимонопольный орган в решении от 21.08.2017 № 07-15/2017-130 сделал вывод, что размещенная проектная документация содержала достаточные данные для проектирования.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по данному вопросу, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 87.1 АПК РФ протокольным определением привлек к участию в деле специалиста ФИО8, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 04.04.2018.

Профессиональные знания указанного лица в сфере проектирования подтверждены документами, копии которых представлены в деле: диплом от 24.06.1980 № Д-I 200498 по специальности электропривод и автоматизация промышленных установок, удостоверением о повышении квалификации от 11.04.2017 по программе «Безопасность строительства и качество устройства электрических сетей и линий связи», трудовой книжкой, в которой отражен опыт работы по специальности с 1979 года по настоящее время в должности электромонтажника, инженера-конструктора, инженера-проектировщика.

Согласно консультации специалиста, отраженной в протоколе судебного заседания от 04.04.2018, он является инженером-проектировщиком, в обязанности входит проектирование систем связи, подготовка проектной и рабочей документации.

Специалист пояснил следующее: 1) представленные в деле качестве технического задания документы - это документация по проекту в стадии проектной документации (ПД); 2) в деле имеется техническое задание, где оговаривался перечень работ, из которых следует, что предметом торгов и  контракта является рабочая документация (РД), которая выполняется по техническому заданию, которая представлена в деле; 3) заказчик опубликовал проектную документацию в трех томах, на основе которой делается более уточненный рабочий проект; 4) размещенных в единой информационной системе сведений достаточно для выполнения рабочей документации, которая является предметом спорного контракта; 5) указание в извещении о закупке сведений о том, что предметом контракта является разработка проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области, является правильным, поскольку рабочая документация тоже является проектной. На основании технического задания специалист дал заключение о том, что при таком наименовании предмета закупки эта работа относится не к стадии П (проектная), а к стадии Р (рабочая).

С учетом заключения специалиста, принимая во внимание, что в конкурсе принимало участие несколько организаций, а также решение антимонопольного органа и тот факт, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, суд приходит к выводу о том, что размещенная проектная документация содержала достаточные данные для проектирования, то есть составления рабочей документации в соответствии с пунктом 2 опубликованного технического задания.

На этом основании суд полагает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных заказчиком при проведении спорного конкурса, которые могли бы повлечь недействительность проведенной закупки.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом данных разъяснений, ввиду недоказанности факта существенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы лицо вправе требовать признания торгов недействительными, которые затрагивают его права и законные интересы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, согласно которым иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В данном случае истец, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал нарушение его субъективных прав при проведении оспариваемых торгов.

Согласно пункту 16.1 извещения о закупке к участникам закупки предъявлено требование, согласно которому участник конкурса должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Материалами дела, в частности, распечаткой с сайта reestr.nopriz.ru (т. 3, л.д. 149) подтверждается, что истец не является членом в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Данный факт ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не обладает допуском на выполнение работ, которые являются предметом  контракта, в связи с чем на момент проведения конкурса не вправе был претендовать на заключение спорного контракта.

Ссылка истца на договор долговременного сотрудничества с ООО «Предприятие «Связьпроект» от 10.12.2013 № 15/13, которое имеет соответствующее разрешение, не является достаточным доказательством субъективной заинтересованности истца.

Истец полагает, что в случае удовлетворения иска, указанная организация вправе рассчитывать на получение заказа на выполнение проектных работ, в этом случае истец может быть привлечен к исполнению контракта в качестве субподрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, сведений о том, что ООО «Предприятие «Связьпроект» считает свои права нарушенными в деле не имеется, доказательства того, что в рассматриваемом деле истец представляет интересы данного лица, отсутствуют, доводы истца о возможности заключения субподрядного договора в случае участия и победы указанного предприятия в торгах носят предположительный характер.

На этом основании суд не усматривает взаимосвязи спорного правоотношения с субъективными правами и законными интересами истца.

Также истец не доказал, что признание торгов недействительными влечет восстановление нарушенных, по мнению истца, его прав.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Спорный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» исполнило контракт полностью, о чем в деле имеется акт от 26.10.2017 № 102603, результат работ передан заказчику, Учреждение произвело оплату (платежное поручение от 01.11.2017 № 542690).

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей по платежным поручениям от 06.09.2017 № 295, от 11.10.12.2017 № 348.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На этом основании судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы - плюс» к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» о признании торгов на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области» недействительными; признании недействительным государственного контракта от 28.08.2017 № 0333200014017000076, заключенного между ответчиками на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию РАСЦО Ивановской области» и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев