ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17350/2017

04 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3169/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лесной стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу № А70-17350/2017 (судья Лоскутов В.В.), по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах публичного правового образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной стандарт» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309720813300016), Департаменту лесного комплекса Тюменской области, о признании недействительным соглашения о перемене лиц, 

 

при участии в судебном заседании: 

представителя Прокуратуры Тюменской области Прохоренко Я.Ю. на основании удостоверения,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесной стандарт» ФИО3 по доверенности б/н от 30.01.2018 сроком действия один год,

представителя Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО4 по доверенности № 76/1 от 04.09.2017 сроком действия один год,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области в интересах публичного правового образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области (далее – заместитель прокурора Тюменской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной стандарт» (далее – ООО «Лесной стандарт», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент) о признании недействительным соглашения о перемене лиц от 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-17350/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом не доказано нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц. По мнению апеллянта, системное толкование положений Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) позволяет сделать вывод о том, что в несостоявшемся аукционе нет победителя и обязанность единственного участника аукциона заключить договор аренды лесного участка вытекает из императивного требования части 8 статьи 80 ЛК РФ. Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения действовали законно.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве Департамент просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Лесной стандарт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представители Прокуратуры Тюменской области и Департамента высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, общества, Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 аукционная комиссия Департамента составила протокол № 6/1-ар-р о признании аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков несостоявшимися, в соответствии с которым приняла решение заключить договор аренды лесного участка с ИП ФИО2, как с единственным участником аукциона (л.д. 77-79). 

26.10.2015 Департаментом (арендодатель), ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 105/др, по условиям которого арендодатель на основании протокола о признании аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков несостоявшимся № 6/1-ар-р от 07.10.2015 предоставил в аренду, арендатор – принял во временное пользование для заготовки древесины, сроком на сорок девять лет, лесной участок площадью 742 га., расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, Абатское лесничество, Абатское сельское участковое лесничество, ФИО5, квартала №№ 223, 224, 234; Абатское сельское участковое лесничество, ФИО6, квартал № 135; кадастровый номер 72:01:0000000:415; учетные номера частей 30, 31; номер учетной записи в государственном лесном реестре 0056-2014-10-01, 0057-2014-10-01. Лесной участок передан предпринимателю по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 26.10.2015. Договор аренды № 105/др от 26.10.2015 зарегистрирован в установленном законодательством порядке 09.11.2015 (л.д. 10-34). 

14.03.2016 ИП ФИО2 (цедент), ООО «Лесной стандарт» (преемник), Департаментом подписано соглашение о перемене лиц (л.д. 37-42), в соответствии с которым цедент передал, а преемник принял на себя права и обязанности цедента по договору аренды лесного участка № 105/др от 26.10.2015. По акту приема-передачи лесного участка от 14.03.2016 предприниматель передал спорный лесной участок обществу. 

Ссылаясь на то, что соглашение о перемене лиц от 14.03.2016 нарушает нормы гражданского, лесного законодательства, является ничтожной сделкой, посягает на публичные интересы, заместитель прокурора Тюменской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи обществом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления заместителем прокурора Тюменской области настоящего искового заявления.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, заместитель прокурора Тюменской области указал на нарушение предпринимателем, обществом, Департаментом норм гражданского и лесного законодательства.

В соответствии со статьей 8 ЛК РФ лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Правилами части 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции от 13.07.2015) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ).

Если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем одного лица, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины) (часть 8 статьи 80 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона).

Таким образом, на момент заключения договора аренды № 105/др от 26.10.2015 ЛК РФ устанавливал возможность приобретения в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь по результатам аукциона, запрещал изменять условия договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его сторон (части 2, 3 статья 74.1 ЛК РФ).

Как указано выше, 14.03.2016 общество, предприниматель и Департамент подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды лесного участка № 105/др от 26.10.2015. Апелляционный суд отмечает, что передача прав арендатора по договору № 105/др предполагает возникновение договорных отношений по аренде лесного участка не по результатам аукциона, с лицом (ООО «Лесной стандарт»), не принимавшим участие в аукционе, что противоречит части 1 статьи 74 ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки изменены существенные условия аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 742 га., по адресу: Тюменская область, Абатский район, Абатское сельское участковое лесничество, ФИО5, квартала №№ 223, 224, 234; Абатское сельское участковое лесничество, ФИО6, квартал № 135; кадастровый номер 72:01:0000000:415; учетные номера частей 30, 31.

Заключение соглашения на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона и нарушает права потенциальных участников торгов.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм ЛК РФ при заключении оспариваемых договоров и влечет их недействительность (ничтожность) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 306-ЭС17-195 по делу № А72-215/2016.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу № А70-17350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая