АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4150/25 

Екатеринбург

20 октября 2025 г.

Дело № А76-19594/2025

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-19594/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» (далее – унитарное предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» (далее – общество «Семеновский рудник», ответчик) задолженности по договору от 26.11.2024  № 21-ГСР/2025 в размере 251 251 руб. 90 коп., пени в размере 7 560 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Унитарное предприятие, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», Приказ МЧС России от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя»,  обращает внимание на наличие у него свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 03.08.2023 регистрационный номер 44, согласно которому унитарное предприятие аттестовано на право ведения горноспасательных работ в составе Сибайского военизированного горноспасательного взвода. Кассатор ссылается на то, что взыскатель, аттестованный на право ведения горноспасательных работ, осуществляя свою деятельность на договорной основе с обществом «Семеновский рудник», осуществляет свою деятельность по защите государственных интересов, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Семеновский рудник» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за горноспасательное обслуживание за март 2025 года в размере 251 251 руб. 90 коп., пени в размере 7 560 руб. 27 коп.

Мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение обществом «Семеновский рудник» обязательства по оплате услуг, оказанных заявителем в рамках договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ на 2025 год от 26.11.2024 № 21-ГСР/2025.

По условиям заключенного договора заявитель принял на себя горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (Приложение № 1), согласно пункту 2.1. настоящего договора, а ответчик обязался оплачивать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному обслуживанию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу заявления, при этом отклонил доводы заявителя о том, что унитарное предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. 

В силу части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал на необходимость уплаты государственной пошлины унитарным  предприятием и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Возражения взыскателя касаются того, что унитарное предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку унитарное предприятие входит в структуру и находится в ведении органа государственной власти – МЧС России.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего органа в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

         Согласно письму Минфина России от 05.10.2016 № 03-05-04-03/58014, при применении подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Истолковав вышеизложенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 1, 5, 11 Федерального закона № 151-ФЗ,   пунктов 2.1, 2.3.9, 3.2 договора от 26.11.2024 № 21-ГСР/2025, принимая во внимание, что в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно из договора на оказание услуг горноспасательного обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в рамках настоящего дела участие унитарного предприятия в арбитражном процессе обусловлено не выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, а взысканием с общества «Семеновский рудник» задолженности за горноспасательное обслуживание.

Таким образом, оснований для освобождения унитарного предприятия от уплаты государственной пошлины не имеется.

  Как указано в абзаце четвертом Ответа на Вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав ответ на Вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, касающегося вопроса, подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика, обоснованно отметили, что взыскатель является федеральным государственным унитарным предприятием и не имеет статуса учреждения. 

Согласно пункту 1.4 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» заявитель является коммерческой организацией. 

Таким образом, заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений или обращения в суд в порядке искового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскатель, аттестованный на право ведения горноспасательных работ, осуществляет свою деятельность по защите государственных интересов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен с учетом анализа пункта 1 статьи 5 Закона № 151-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление взыскателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288.1., 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-19594/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Е.Г. Сирота