ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2388/2020

13.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.02.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2022 по делу № А25-2388/2020, принятое по заявлению потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «МЕКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.12.2020 в отношении открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее – ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 01.12.2021 ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Потребительский кооператив социальных программ для пайщиков «МЕКА» (далее – кооператив «МЕКА») обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 20 рабочих дней, с момента вынесения судом определения, путем перечисления денежных средств на банковский счет должника.

Определением суда от 09.11.2022 заявление кооператива принято к производству.

Определением от 09.12.2022 суд удовлетворил заявление потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «МЕКА» о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 179 512 335 руб. 97 коп. основного долга, 3 896 127 руб. 13 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявление кооператива «МЕКА» соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.

В силу абзаца первого п. 7 ст. 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с п. 5 ст. 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 10. ст. 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» требований на дату рассмотрения заявления составляет 179 512 335 руб. 97 коп. основного долга, 3 896 127 руб. 13 коп. штрафных санкций.

Заявление соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержит все необходимые сведения. Заявитель указал на намерение погасить требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Оснований для отказа судом в удовлетворении заявления кооператива «МЕКА» арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

Ходатайство мотивировано тем что, общество, являясь залоговым кредитором должника, в целях полного удовлетворения интересов кредиторов должника приняло решение о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения и для подготовки и согласования проекта мирового соглашения необходимо дополнительное время.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ставропольский бройлер» не представило проект мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, а также решение собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения, в связи с чем доводы ходатайства носили предположительный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что данном случае отсутствовали объективные причины для отложения судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в заявленном ходатайстве.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу в качестве заинтересованного лица, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным законом статусом в самом деле о банкротстве.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 №808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Действующее процессуальное законодательство не содержит обязательный перечень привлечения к участию в деле органов Федеральной службы по финансовому мониторингу, в материалы дела не представлены сведения о наличии оснований для признания действий в отношении намерения погасить требования должника не соответствующим требованиям Закона № 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в заявленном ходатайстве ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 24.01.2023 отказано потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков «МЕКА» в удовлетворении ходатайства о продлении срока для погашения требований кредиторов должника - ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский». Отказано в признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника – ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на данный момент не нарушает права и интересы ООО «Ставропольский бройлер».

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2022 по делу № А25-2388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 87349 от 22.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов