АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27182/2020

г. Нижний Новгород                                                                               30 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-494),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г.Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО», р.п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 237810 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании 237810 руб. 33 коп., в том числе 202025 руб. 20 коп. долга, составляющего предоплату за недопоставленный товар и 35785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018г. по 21.08.2020г. Проценты истец просит взыскать с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

В сроки, определенные судом, истцом представлены ходатайство о приобщении дополнительных документов, платежные поручения, справки банка и ИФНС, доверенность и диплом представителя; ответчиком представлены отзыв на иск, товарные накладные, платежное поручение № 97 от 08.02.2018г., доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать, при этом указывает, что в настоящий момент за ним осталась задолженность перед истцом в сумме 2025 руб. 20 коп.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по поставке продуктов питания, а именно: тушек цыплят-бройлеров. 

По пояснению истца, первичная документация (договор поставки между сторонами) была утеряна на стадии процедуры банкротства предприятия.

Обществом «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» произведена оплата товара на сумму 5720000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения за период с 15.12.2017г. по 22.01.2018г. 

В назначении платежа в названных платежных документах значится «за тушку ЦБ», а также указаны счета и накладные. 

При этом ответчиком поставлен товар на сумму 5417974 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается пояснением последнего в отзыве на иск и приложенными к отзыву товарными накладными.

Кроме того, ответчиком произведен возврат суммы 100000 руб. 00 коп. платежным поручением № 97 от 08.02.2018г.

Таким образом, за ООО «ТРЕЙДАГРО» осталась задолженность в размере 202025 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с последнего.

Указанная сумма долга подтверждена материалами дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, учитывая, что обществом «ТРЕЙДАГРО» не выполнены обязательства по допоставке продукции, денежные средства в размере 202025 руб. 20 коп., перечисленные истцом в качестве предоплаты, не возвращены, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в предъявленной сумме. 

Также истец просит взыскать с ООО «ТРЕЙДАГРО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35785 руб. 13 коп. за период с 08.02.2018г. по 21.08.2020г.

В силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Поскольку просрочка в возврате денежных средств в сумме 202025 руб. 20 коп. имеет место, требование о взыскании процентов за предъявленный период, а также по день фактической оплаты долга является правомерным на основании вышеприведенных правовых норм.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части применения при исчислении процентов количества дней в году равным 360.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 отменен пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, которым при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ принято количество дней в году равным 360.

С учетом применения в расчете количества дней в году равными 365 и 366 размер неустойки составляет 35275 руб. 42 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика. 

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО», р.п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>): 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г.Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 237300 руб. 62 коп., в том числе 202025 руб. 20 коп. долга и 35275 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также банковский процент с суммы задолженности 202025 руб. 20 коп. начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды;

- в доход федерального бюджета 7739 руб. 00 коп. госпошлины. 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г.Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 17 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    Окороков Д.Д.