ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99472/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3199/2024) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-99472/2023 (судья  Дорохова Н.И.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 41 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее - истец, ООО  «Охранное предприятие «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 41 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ГБДОУ  детский сад № 41 Фрунзенского района Санкт-Петербурга) о взыскании 30 000 рублей задолженности по контракту от 24.12.2019 № 0172200002219000123-41, 2327 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 31.12.2022 по 02.10.2023

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы и направлением в суд заявления о составлении мотивированного решения. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, услуги по Контракту были оказаны надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для начисления штрафа отсутствовали. Заявил  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

            Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства не принимаются судом апелляционной инстанции.   Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК, действующему на момент обращения истца в суд с иском, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

            В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

            В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

            В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.         Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. 

            В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. 

            В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

            Между тем само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.    Истцом не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.        Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

            Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – Исполнитель) и государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 41 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик) заключили контракт от 24.12.2019 № 0172200002219000123-41, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд Заказчика. 

            Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в полном соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг, определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования. 

            Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена контракта составляет 5 987 053 рубля 22 копейки, является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением предусмотренных случаев.

             Из пункта 3.2 контракта следует, что срок оказания услуг определяется моментом его заключения, но не ранее 01.01.2020, окончание оказания услуг 31.12.2022. 

            В соответствии с пунктом 2.6 оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, начисленную в соответствии с пунктами 7.2.1 – 7.2.6 контракта. 

            Исполнитель полагает, что оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами от 30.11.2022 № 2318 и от 02.12.2022 № 2541, подписанными сторонами с использованием электронной подписи. 

            Вместе с тем Заказчик оплату оказанных услуг осуществил не в полном объеме, в результате чего на стороне Заказчика, по мнению Исполнителя, образовалась задолженность в сумме 30 000 рублей. 

            Оставление без удовлетворения требований претензии от 11.07.2023 № 63/2023 послужило основанием для обращения с иском в суд

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком правомерном начислен истцу штраф в связи с ненадлежащим оказанием услуг, который в одностороннем порядке удержан ответчиком из суммы оплаты за оказанные истцом услуги.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом оказаны услуги по Контракту в ноябре и декабре 2022 года, что подтверждается актами от 30.11.2022 № 2318 и от 02.12.2022 № 2541. 

Вместе с тем оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично ввиду удержания из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, сумм штрафных санкций в размере 30 000 руб., начисленных заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг, о чем исполнитель уведомлен посредством направления ему претензий от 02.12.2022 № 227, от 14.12.2022 № 239 с указанием срока их устранения.

Из содержания претензий усматривается, что заказчиком выявлены нарушения в виде отсутствия укомплектованного стационарного поста охраны с обязательной установкой стационарной телефонной линией, монитора видеонаблюдения, организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов, а также установкой дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения, что предусмотрено пунктом 2.1.2 приложения № 1 к контракту, отсутствие постовой книги и (или) журнала, связанного с приемом и передачей дежурств охранниками образовательной организации, предусмотренной пунктом 4.3.5 контракта и пункта 6.5 ГОСТ Р 58485-2019, а также непередачи надлежащим образом заполненного журнала регистрации автотранспорта, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 2.2.4.16 Приложения № 1 к контракту. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктом 6 Правил № 1042, предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, в зависимости от цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В силу пункта 7.2.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.3 Контракта факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему контракту, а также расчет пени, штрафа определяется в акте оказанных услуг и в заявлении Заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. Заказчик направляет Исполнителю заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 4.3.17.4 Контракта исполнитель обязан составлять и утверждать с Заказчиком график выхода охранников на объект с указанием их количества и времени работы.

Пунктом 2.2.4.14 Приложения № 1 к Контракту установлено, что сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь согласованный руководителем учреждения график дежурства.

Из претензии от 02.12.2022 № 227, направленной ответчиком истцу, следует, что ответчиком в ходе оказания истцом услуг выявлено нарушение пункта 2.1.2 приложения № 1 к контракту, отсутствие укомплектованного стационарного поста охраны с обязательной установкой стационарной телефонной линией, монитора видеонаблюдения, организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов, а также установкой дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения, а также подпункта  2.2.4.16 Приложения № 1 к Контракту отсутствие журнала регистрации автотранспорта, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.2.5 Контракта начислен штраф в общей сумме 15 000 руб. 

Согласно пункту 2.1.2 Приложения № 1 к Контракту исполнитель по согласованию с заказчиком самостоятельно укомплектовывает стационарный пост охраны, с обязательной установкой стационарной телефонной линии, монитора видеонаблюдения, организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов (регламентов, журналов), а также установкой дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения. Все дополнительные расходы, связанные с исполнением требований, установленных в настоящем пункте технического задания, несет исполнитель.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки оказания истцом услуг ответчиком было выявлено отсутствие укомплектованного истцом стационарного        поста охраны со стационарной телефонной линией, отсутствие   монитора   и организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов (регламентов, журналов), а также дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в адрес ответчика истец направлял запрос от 16.01.2020 № 7/20 об обеспечении технического подключения дополнительного оборудования истца (монитор видеонаблюдения, стационарный телефон), однако ответчик проигнорировал указанный запрос. Также истцом к апелляционной жалобе приложен отчет по наличию камер видеонаблюдения на объектах охраны, согласно которому на объекте имеются камеры наблюдения по периметру, мониторы находятся на посту охраны. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком не была предоставлена возможность осуществить техническое подключение дополнительного оборудования истца, либо приостанавливалось исполнение обязательств по Контракту в связи с наличием объективных препятствий к надлежащему оказанию услуг. 

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу штраф за неисполнение требований пункта 2.1.2 Приложения № 1 к Контракту.

            В апелляционной жалобе истец в качестве доказательств надлежащего исполнения пункта  4.3.5 Контракта, пункта 6.5 ГОСТ Р 58485-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.08.2019 № 492-ст), согласно которому, рабочем месте должна находится постовая книга и (или) журнала, связанного с приемом и передачей дежурств охранниками образовательной организации (работниками по обеспечению охраны образовательных организаций), располагались на рабочем месте охранника в видимой доступности; пп.1 п. 22.4.16 Приложение № 1 к Контракту, согласно которому Исполнитель должен иметь и вести журнал регистрации автотранспорта. 

            Приведенные Исполнителем в апелляционной жалобе доводы о том, что журналы имелись на посту охраны, располагались на рабочем месте охранника в видимой доступности на момент проверки, однако впоследствии изъяты комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Фактических доказательств (сопроводительных писем свидетельствующих о передаче журналов, заполненного журнала приема и передачи дежурств, а также заполненного журнала регистрации автотранспорта) не представлено, в связи чем, факт надлежащего оказания услуг в указанной части не подтвержден. 

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерность повторного начисления штрафа за одно и то же нарушение, допущенное ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2022 года ответчиком выявлены нарушения положений пунктов 4.3.17.4 Контракта, 2.2.4.14 Приложения № 1 к Контракту, пункта 2.1.2 Приложения № 1 к Контракту, в связи с чем заказчиком начислен штраф в сумме 10 000 руб. согласно претензии от 02.12.2022 № 38.

Так как в ходе оказания услуг в ноябре 2022 года Заказчиком выявлены факты ненадлежащего оказания услуг Исполнителем по Контракту в части пункта 2.1.2 приложения № 1 к контракту, подпункта  2.2.4.16 Приложения № 1 к Контракту, пункта  4.3.5 Контракта, пункта 6.5 ГОСТ Р 58485-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации,  в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.2.5 Контракта начислен штраф в общей сумме 15 000 руб.

В декабре 2022 года ответчиком выявлены повторно аналогичные нарушения, в связи с чем начислен штраф в сумме 15 000 руб. в соответствии с претензией от 14.12.2022 № 239. 

Согласно пункту 37 Обзора в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что ответчиком выявлены однородные нарушения в разные отчетные периоды (ноябрь, декабрь 2022 года), ответчик правомерно начислил истцу штраф в общей сумме 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, начисленную в соответствии с пунктами 7.2.1 – 7.2.6 контракта. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с заявлениями о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 02.12.2022, 14.12.2022 задолженность истца по уплате штрафных санкций в размере 30 000 руб. зачтена в счет погашения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг за ноябрь –декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-99472/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян