ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166615/17-56-1323

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Пономаревой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению истца: АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320, 107996, г. Москва, ул. Бакунинская, 7/стр. 1, дата регистрации 19 августа 2008)

к АО «ТВП «ГЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 171841, Тверская обл., г. Удомля, дата регистрации 28 июня 1994)

о взыскании денежных средств в размере 1 781 116,42 руб.

третье лицо: временный управляющий АО «ТВП «ГЭМ» ФИО2

с участием:

от истца: Жилина Т.А. по доверенности от 09.02.2017

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

третье лицо: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 781 116 рублей 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по выплате денежных средств за предоставленные истцом неизрасходованные ответчиком материалы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ТВП «ГЭМ» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 25.08.2011 между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № 291//08108/378 ДС11 (далее - договор).

По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на объектах: «Здание центрального щита управления 00UAC», «Задание распределительного устройства 220 кВ (КРУЭ 220 кВ) 00UAD», «Сооружение шунтирующих реакторов 500 кВ 10UAF», «Сооружение для шунтирующих реакторов 500 кВ 20UAF», «Сооружение для автотрансформаторов 00UAG (01-02 UAG)», «Задание распределительного устройства 500 кВ (КРУЭ 500 кВ) 00 UAJ», «Ремонтная площадка для силового электротехнического оборудования 00UAX», «Сооружение для резервных и общестанционного трансформаторов 04UAH», «Гибкая линейная связь 500 кВ 10UAH», Новорижской АЭС-2 по адресу Нововоронеж, промплощадка (далее - работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 12.1.6 договора, генподрядчик обеспечивает подрядчика предусмотренными проектом материалами и оборудованием.

Порядок обращения и учета с предоставленными генподрядчиком материалами и оборудованием предусмотрен сторонами в разделе 12 договора. 

Давальческие материалы, на основании п. 12.2.1 договора, передаются генподрядчиком подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), по фактическим ценам приобретения генподрядчиком данных давальческих материалов 

Согласно предоставленным в материалы дела накладным на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях № 1955 от 07.10.2016 на сумму 408 845 рублей 76 коп., № 1963 от 04.10.2016 на сумму 371 677 рублей 97 коп., № 2054 от 21.09.2016 на сумму 622 643 рублей 62 коп., № 4064 от 08.04.2014 на сумму 277 771 рублей 95 коп., № 15 от 04.04.2013 на сумму 100 177 рублей 12 коп., составленных по типовой форме № М-15, заказчик передал подрядчику материалы.

Пунктом 12.2.3 предусмотрено списание давальческих материалов генподрядчиком в акте на списание давальческих материалов по ценам, указанным в накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М - 15).

Как указывает истец в исковом заявлении, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, объект на котором подрядчиком велась работа, 27.02.2017 введен в эксплуатацию, в связи с чем, возврат принятых ответчиком давальческих материалов не имеет для истца экономической целесообразности. Стоимость не возвращенных неиспользованных материалов составляет сумму в размере 1 781 116 рублей 42 коп. 

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате переданных материалов, либо их использования в работе с учетом их стоимости при сдаче этих работ истцу, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 156/2017-Прет от 11.04.2017. Требования, изложенные в претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком, обязанность по возврату материалов или их выкупу не исполнена, факт и размер стоимости материалов не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона.

Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчиком доказательств того, что полученные по накладным материалы возвращены истцу без использования в работе, уменьшения цены договора на стоимость полученных от генподрядчика материалов не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведено незаконное сбережение стоимости неиспользованного и не возвращенного истцу материала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств свидетельствующих о возврате материалов или их выкупа не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 781 116 рублей 42 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 30 811 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 14, 15, 309, 310, 309, 310, 702, 713, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТВП «ГЭМ» в пользу АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» неосновательное обогащение 1 781 116 рублей 42 коп. и судебные расходы 30 811 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева