807/2018-134841(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16969/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "КУХНЯ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 12.11.2015г.,  юридический адрес: 690049, 

<

...>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 11.05.1981г., юридический адрес: 690088, 

<

...>, 

<

...>)  

о признании недействительным Предписания 25/ № 1И\07062018, 

при участии в заседании:  

от заявителя: адвокат Штыков И.С. доверенность 25АА 2429659 от  29.05.2018, удостоверение адвоката;  

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Владивостоку: государственный инспектор дорожного надзора  ОГИБДД ФИО2 доверенность № 11/282 от 11.01.2018, служебное  удостоверение;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУХНЯ-ДВ"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице ОГИБДД  УМВД России по г.Владивостоку (далее – административный орган,  УМВД России по г.Владивостоку) о признании недействительным  Предписания 25/ № 1И\07062018.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования  по доводам, изложенным в заявлении, ходатайствует о приобщении к  материалам дела дополнительных документов по делу.  

Как следует из заявления, общество в обоснование заявленного  требования ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано  ненадлежащему лицу, не имеющему возможности и правовых оснований  для выполнения указанных в предписании нарушений, поскольку  земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:231 обществу не  принадлежит.  

 Кроме того, общество указало на то, что ОГИБДД России по  г.Владивостоку допущены грубые нарушения Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля», так как проведенная проверка в  

отношении общества являющегося резидентом свободного порта  Владивосток не была согласована с Минвостокразвития России.  

Также общество ссылается на то, что оспариваемое предписание не  содержит сведения о конкретных нарушениях действующего  законодательства о безопасности дорожного движения, также отсутствует  нормативное обоснование нарушений.  

 В судебном заседании УМВД ходатайствует о приобщении к  материалам дела возражений на заявление и дополнительных документов  по делу.  

Административный орган, согласно возражений на заявление,  предъявленные требования не признал, настаивал на законности и  обоснованности принятого предписания. Считает, что материалами  проверки установлены нарушения заявителем требований ПДД, полагает  действия по составлению оспариваемого предписания обоснованными и  правомерными.  

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее. 

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку  07.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью "КУХНЯ-ДВ"  выдано предписание № 25/ № 1И\07062018, которым указано на нарушение  им пункта 1.5 ПДД РФ и вменено в обязанность произвести демонтаж 3  (трех) заездов (примыканий к автомобильной дороге) оборудованных  асфальтобетонным покрытием, дорожным ограждением (бордюрный  камень), а также дорожной разметки 1.1, 1.11, 1.18, в срок не более 30  суток, в соответствии требованиям, п.15 ПДД РФ, по следующему адресу:  г.Владивосток в районе дома 1 «б» стр. 4 по ул. Камская города  Владивостока.  

Полагая, что предписание административного органа не соответствует  нормам действующего законодательства, общество обратилось в суд с  заявлением о признании его незаконным.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя,  возражения административного органа, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Из оспариваемого предписания видно, что оно выдано обществу при  реализации органом внутренних дел полномочия, предоставленного  

пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.   № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ  предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее  обязанностей предоставляется ряд прав, в том числе, при осуществлении  государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности  дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих  организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об  устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований  нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности  дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и  содержании дорог.  

При этом в части 3 статьи 13 Закона № 3-ФЗ установлено, что порядок  реализации прав, предоставленных полиции, если он не является  предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых  актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых  актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным  органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.  

Отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения  урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности  дорожного движения).  

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного  движения к отношениям, связанным с осуществлением федерального  государственного надзора в области безопасности дорожного движения,  организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются  положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и  проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.  

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ  предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки  нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни,  здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических  и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральными законами.  

Из статьи 30 Закона № 196-ФЗ, статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует,  что предписание может быть выдано только по результатам плановой или  внеплановой проверки, доказательств проведения которой  заинтересованным лицом не представлено.  

В силу вышеизложенных норм суд находит правомерной позицию  общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено  возможности вынесения органами полиции предписания об устранении  

нарушений законодательства без проведения проверки в порядке Закона №  294-ФЗ.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что  оспариваемое обществом предписание от 07.06.2018г. № 25/ № 1И\07062018  выдано заявителю по результатам проверки.  

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в  соответствии с соглашением от 05.12.2016 № СПВ-106/16 об  осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток  ООО "КУХНЯ-ДВ" реализует инвестиционный проект «Организация сети  кафе быстрого обслуживания на территории города Владивостока».  

В силу пункта 4.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности  осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля, за исключением видов государственного контроля (надзора),  указанных в части 3.1 настоящей статьи, на территории опережающего  социально-экономического развития устанавливаются Федеральным  законом "О территориях опережающего социально-экономического  развития в Российской Федерации" и Федеральным законом "О свободном  порте Владивосток".  

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ  «О свободном порте Владивосток» установлено, что порядок согласования  внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного  контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для  их проведения устанавливается уполномоченным федеральным органом.  Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих  дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых  проверок при осуществлении федерального государственного контроля за  обеспечением защиты государственной тайны.  

В соответствии с положениями пунктов 1-8 Порядка согласования  внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного  

контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для  их проведения в отношении резидентов свободного порта Владивосток,  утвержденного Приказом Минвостокразвития России от 01.09.2015 № 167  (далее – Порядок) внеплановые проверки в отношении резидентов  свободного порта Владивосток проводятся только по согласованию с  Минвостокразвития России.  

Поскольку согласно статьи 30 Закона № 196-ФЗ, статьи 17 Закона №  294-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только по  результатам плановой или внеплановой проверки, а общество является  резидентом свободного порта Владивосток, доказательств согласования  проверки с Минвостокразвития России заинтересованным лицом не  представлено, суд находит правомерной позицию общества о нарушении  ответчиком порядка проведения проверки.  

Помимо указанного, суд находит обоснованным довод общества о  том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу исходя  из следующего.  

Порядок осуществления федерального государственного надзора в  области безопасности дорожного движения в части соблюдения  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и  гражданами - участниками дорожного движения, требований  законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного  движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований  нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного  движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации  автомобильных дорог определяет Административный регламент,  утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской  Федерации от 30.03.2015 № 380 "Об утверждении Административного  регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации  исполнения государственной функции по осуществлению федерального  

государственного надзора в области безопасности дорожного движения в  части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о  безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм  и иных требований нормативных документов в области обеспечения  безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции,  ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Регламент).  

Из содержания пунктов 73, 76, 87 и 87.1 Регламент следует, что  предписание об устранении нарушений обязательных требований  безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации  автомобильных дорог выдается лицу, осуществляющему содержание  автомобильных дорог.  

Из материалов дела судом установлено, что обществу принадлежит на  праве аренды земельный участок с кадастровым номером  25:28:040007:8339, доступ к которому осуществляется через земельный  участок, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости об объектах  недвижимости.  

Вместе с тем, земельный участок расположенный по адресу:  г.Владивосток в районе дома 1 «б» стр. 4 по ул. Камская, с кадастровым  номером 25:28:040007:231 общей площадью 2 328 м², который указан в  оспариваемом предписании принадлежат Индивидуальному  предпринимателю ФИО3  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд  

принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части.  

На основании вышеизложенного, заявленное обществом с  ограниченной ответственностью "КУХНЯ-ДВ" требование подлежит  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать недействительным Предписание от 07.06.2018г. № 25/   № 1И\07062018, вынесенное Управлением Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД  России по г.Владивостоку в отношении общества с ограниченной  ответственностью "КУХНЯ-ДВ", как не соответствующее Федеральному  закону от 10.12.995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",  Федеральному закону от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля".  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Владивостоку в пользу общества с ограниченной  ответственностью "КУХНЯ-ДВ" расходы по оплате госпошлины в сумме  3000 (три тысячи) рублей 00 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.В. Борисов