ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18006/2016

г. Самара

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 №11,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 020579491 по делу № А55-18006/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Самарской области обязал Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «МИМ» договор банковского счета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А55-18006/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу № А55-18006/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 по делу № А 55-18006/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 г. по делу № А 55-18006/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 306-ЭС17- 12604 по делу № А 55-18006/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу № А55-18006/2016 с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу ООО «МИМ» взысканы судебные расходы в размере 92 346 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А 55-18006/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу № А55-18006/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу № А55-18006/2016  арбитражным судом 08.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС номер 020579491.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести замену стороны - заменить взыскателя (истца) ООО «МИМ» (ИНН: 

<

***>) по исполнительному листу серия ФС № 020579491 выданному 08.12.2017, Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18006/2016 на взыскание судебных расходов, его правопреемником - ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № А55-18006/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 020579491 - Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» на Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что взыскатель по делу является недействующим юридическим лицом, которое по решению регистрирующего органа подлежит исключению из ЕГРЮЛ, а сам договор цессии, как основание приобретения ООО "Профиль" права требования, является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу права требования от ООО "МИМ" к ООО "Профиль".

Также указывает, что размер уступленной суммы денежного требования меньше суммы подлежащей взысканию с АО «БАНК ДОМ. РФ» по исполнительному листу.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что после вынесения обжалуемого определения, Банк добровольно исполнил  требование исполнительного документа, предъявленного к исполнению ООО "МИМ" и перечислил денежные средства на счет подразделения судебных приставов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МИМ» (далее - взыскатель или истец, или цедент) и ООО «ПРОФИЛЬ» (далее - заявитель или цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.08.2020 по условия договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Банк ДОМ.РФ» ( до 13.12.2018- АКБ «Российский капитал» (ПАО) далее - банк), вытекающие из определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу №А55- 18006/2016, которым суд определил взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу ООО «МИМ» судебные расходы в размере 92 346 руб. 00 коп. и на основании которого истцу ООО «МИМ» Арбитражным судом Самарской области, 08.12.2017 г., выдан Исполнительный лист серия ФС номер 020579491.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда уже выдан, а замена взыскателя по исполнительным документам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд первой инстанции верно указал, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» о замене взыскателя по исполнительным документам, выданному по делу №А55-18006/2016, подлежит рассмотрению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установив, что факт перехода права требования, принадлежащего ООО «МИМ» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу №А55-18006/2016, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор уступки права требования(цессии) №2 от 17.08.2020, уведомление об уступке), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «МИМ» и произвел замену взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 020579491 - ООО «МИМ» на ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН: 

<

***>)  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что взыскатель по настоящему делу является недействующим юридическим лицом, которое по решению регистрирующего органа подлежит исключению из ЕГРЮЛ, правомерно отклонены судом перовой инстанции.

Наличие Решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в момент заключения данным юридическим лицом гражданского договора, не является в соответствии с действующим законодательством РФ основанием для признания такого договора ничтожной сделкой.

Само по себе наличие Решения налогового органа о предстоящем исключении ООО «МИМ» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о намерениях сторон на заключение притворной сделки.

 Оформление договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент, как юридическое лицо, на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что размер уступленной суммы денежного требования меньше суммы подлежащей взысканию с АО «БАНК ДОМ. РФ» по исполнительному листу, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы заявителя о том, что договор уступки является приторной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу права требования от ООО "МИМ" к ООО "Профиль" отклоняются по следующим основаниям.

Из  текста самого Договора цессии № 2 от 17.08.2020 г. это намерение не усматривается, а из пунктов 2.1. 2.2. 2.3. 2.4,2.5,3.3,4.2 Договора прямо следует, что он является возмездным.

Кроме того, данная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 020579491 по делу № А55-18006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова