Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153057/17-62-1424

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Консалтинговая группа «Ареал»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (ОГРН 1027739153430, ИНН 7708171870)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 59 952,95 руб. за период с 02.08.2016 г. по 03.04.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  21.08.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Консалтинговая группа «Ареал»» к АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 59 952,95 руб. за период с 02.08.2016 г. по 03.04.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.10.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные доказательства,  пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решенном Арбитражного суда города Москвы от08февраля2017г.поделу№А40-164505/16-98-1464 удовлетворены в полном объеме исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договорам № 02-054/15 от 01.07.2015, № 02-055/16 от 20.01.2016 в размере 792 800 руб.  и суммы процентов в размере 15 200 руб. 57 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.201б по 01.08.2017 (включительно).

Истцом получен Исполнительный лист № ФС 017571230 oт 24.05.2017 и предъявлен в ПАО Сбербанк, который во исполнение исполнительного листа произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика и перечислил платежным поручением № 634079 от 04.04.2017 всю сумму задолженности (в размере 827 160.57 руб.) Истцу.

Истец рассчитал дополнительную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 03.04.2017 (включительно) в размере 59 952,95 руб., т.е. до момента фактическою списания денежных средств с расчетного счета Ответчика кредитной организацией.

Между тем, Решение суда по делу № А40-164505/16-98-1464 вступило в силу 09.03.2017, при этом истец рассчитывает сумму процентов по 04.04.2017, т.е. за пределами судебного разбирательства относительно суммы долга и фактически просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (судебного решения по делу № А40-164505/16-98-1464), ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.

Однако, ранее п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал такое начисление процентов, но в последствии указанный пункт был отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму, т.е. с 09.03.2017 не могут быть начислены и взысканы.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Вместе с тем, истцом такого требования не заявлялось, и размер взыскиваемых центов уже был определен судом и отражен в решении суда.

Таким образом, в деле № А40-164505/16-98-1464 судом уже были рассмотрены требования истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, долг уже был погашен ответчиком.

В соответствии со статьёй 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из совокупного толкования вышеуказанной нормы и ст. 65, 125, 126 АПК РФ, лицо, обратившееся в арбитражный суд должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в отношении указанной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 102, 110,  123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская