ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-850/2018

г. Вологда

19 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-850/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (место нахождения: 369140, Республика Карачаево-Черкесская, район Зеленчукский, станица Зеленчукская, улица мира, дом 30А; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Техэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 172003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергомонтаж») о взыскании 5 024 119 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа                         2018 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Техэнерго» взыскано 3 517 615 руб. 54 коп. задолженности,                    1 452 439 руб. 87 коп. неустойки, 43 834 руб. 93 коп. судебных издержек, а также 47 255 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и в возмещении судебных издержек отказано. 

От общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» 23.08.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря                   2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-850/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А66-850/2018 удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) по делу № А66-850/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «Энергомонтаж» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждается материалами дела, договор не соответствует требованиям статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что договор цессии имеет признаки мнимого договора. Воля сторон при заключении уступки права направлена на дарение, что является недопустимым фактом, а указанная сделка мнимой.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора уступки права (цессии) от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 (далее - договор), заключенного между ООО «Техэнерго» (цедент) и  ООО «Промэнерго» (цессионарий) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 5 061 145 руб. 36 коп. из которых 3 517 615 руб. 54 коп. основная задолженность, 1 452 439 руб. 87 коп. неустойка, 43 834 руб. 93 коп. судебные издержки, 47 255 руб. 02 коп. расходы по уплате государственной пошлины к ООО «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 по делу № А66-850/2018.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт установления правопреемства надлежаще подтвержден договором цессии (уступки права требования) от 01.08.2018.

Поскольку указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ и не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Промэнерго» и произвел процессуальную замену по настоящему делу.

Следует отметить то, что замена взыскателя по настоящему делу не нарушает права и законные интересы ООО «ЭнергоМонтаж», который, являясь должником, становится обязанным перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену ООО «Техэнерго» на правопреемника -                                 ООО «ПРОМЭНЕРГО».

Доводы жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно нормам ГК РФ суд вправе оценить договор цессии от 01.08.2018 с точки зрения его соответствия действующему законодательству одновременно с рассмотрением настоящего заявления.

Договор цессии (уступки права требования) от 01.08.2018 заключен в установленной форме, содержит все существенные условия договора цессии, подписан уполномоченными представителями сторон, является двухсторонней возмездной сделкой, что отражено в пункте 2.2 спорного договора уступки, признается судом заключенным. В соответствии со статьей 8 ГК РФ данный договор является основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Отсутствие оплаты цессионарием уступленного ему права по договору уступки является основанием для взыскания такой платы в судебном порядке.

Более того, согласно пункту 9 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Такового намерения сторон не установлено. В материалы дела не предоставлено доказательства, что спорный договор прикрывает сделку дарения.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права судом не установлено, оснований полагать, что договор уступки является ничтожным - не имеется.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, правовых оснований для отмены принятого судебного акта о процессуальной замене истца у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря                   2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина