ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184192/15

27 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1  – ФИО2 – дов. от 30.11.2017

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 18.02.2016 

от ФИО4- ФИО5 – дов. от 21.12.2016

рассмотрев 20  декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 6 146 083, 30 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, включено требование ФИО1 в размере 6 146 083,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверена обоснованность приводимых должником возражений против предъявленного требования:  не установлены обстоятельства дела, связанные с предъявлением ФИО4 спорных векселей к оплате векселедателю - ООО «ФОК «ОЛИМП»;  не выяснено, предъявлялись ли ФИО4, ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ФОК «ОЛИМП», являющегося векселедателем, спорные векселя (№ 008734 и № 008733), а также не установлены правовые последствия такого предъявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ФИО1 в размере 6 146 083,30 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении требования ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда, указывая, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания  требовать указанную сумму долга с ООО «ФОК «ОЛИМП», в том числе и потому, что отсутствовал судебный акт, обязывающий ООО «ФОК «ОЛИМП» выплатить ФИО1 эту задолженность; ООО «ФОК «ОЛИМП» не являлся участником гражданского дела № 11-27259/12 и не может являться обязанным лицом по судебному акту, вынесенному по итогам рассмотрения дела, таким образом, ФИО4 является единственным лицом, к которому может быть предъявлено требование на сумму в размере 6 146 083,30 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО1 основано на апелляционном определении Мосгорсуда по делу № 11-27259/12 от 06.12.2012, которым за ФИО1 признано право требования, вытекающее из векселей № 008734 и № 008733, выданных 20.05.2010 ООО «ФОК «ОЛИМП» на имя ФИО4 на сумму в размере 6 146 083,30 руб.

Из судебного решения усматривается, что в вексельный долг был новирован в договор займа, выданные ФИО4 в пользу ООО «ФОК «Олимп» в период брака с ФИО1 При разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признана часть требований по векселям, причитающихся ему, как бывшему супругу ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора займа от 09.01.2008 г.. копией договора займа № 2007/11-ДЗ от 29.11.2007 г., копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по делу № 2-3/2010, копией апелляционного определения по гражданскому делу № 11-27259/12 от 06.12.2012 г., копией простого векселя № 008733 от 20.05.2010 г., при этом отклонив возражения должника со ссылкой на то, что требование ФИО1 к ООО «ФОК «ОЛИМП» основано на иных неисполненных денежных обязательствах, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012г. по делу №А40- 15866/11-123-80Б.

Апелляционный суд при новом рассмотрении обособленного спора не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции установил, что должником по данным векселям является - ООО «ФОК «ОЛИМП» (векселедатель), сумма вексельного долга до настоящего времени не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО «ФОК «Олимп» (арбитражное дело № А40-15866/11).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-15866/11 от 23 ноября 2011 года требование ФИО4 к ООО «ФОК «ОЛИМП»  по простым векселям № 008733, 008734 от 20.05.2010 на сумму 10 257 184 руб. 40 коп. каждый признано обоснованным, вексельный долг в размере 20 514 368 руб. 80 коп. включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении ООО «ФОК «ОЛИМП»  введена процедура внешнего управления.

08.12.2014 Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение от 15.08.2013, заключенное между должником ООО «ФОК «ОЛИМП»  и конкурсными кредиторами, по условиям которого вексельный долг перед ФИО4 должен был быть погашен в период с 31.03.2017 года по 31.12.2017 года четырьмя траншами по % от суммы задолженности каждый платеж.

11.09.2017 мировое соглашение, заключенное между должником ООО «ФОК «Олимп» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда города Москвы 08.12.2014 в судебном порядке расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника ООО «ФОК «ОЛИМП»  в отношении которого введено внешнее управление.

21.06.2017 Арбитражным судом города Москвы кредитору ООО «ФОК «ОЛИМП»  ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения между должником ООО «ФОК «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами, сроком действия в течение 3 лет с даты вступления судебного решения об утверждении мирового соглашения в силу, то есть до 01.04.2018.

Апелляционный суд установил, что вексельный долг ООО «ФОК «ОЛИМП» перед ФИО4 до настоящего времени не погашен, а  лицом, обязанным по векселям является векселедатель - ООО «ФОК «ОЛИМП».

Как верно отметил апелляционный суд, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что  ФИО1 неверно выбран способ защиты права. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не лишен права в течение двух месяцев с даты публикации о введении в отношении ООО «ФОК «ОЛИМП» внешнего управления подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника сумму требований, определенную судебным решением от 06.12.2016, которым за ФИО1 признано право требования на сумму в размере 6 146 083,30 руб., вытекающее из векселей № 008734 и 008723, выданных 20.05.2010 ООО «ФОК «ОЛИМП» на имя ФИО4

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Судами установлено и никем не опровергнуто, что векселедателем и должником по векселям № 008734 и № 008733 является ООО «ФОК «ОЛИМП».

Требования ФИО4 к ООО «ФОК «ОЛИМП» по данным векселям были установлены в сумме 20 514 368 руб. 80 коп. Арбитражным судом города Москвы при утверждении мирового соглашения определением от 08.12.2014 по делу № А40-15866/11.

В последующем, в 2012 г. апелляционным определением от 06.12.2012 Московского городского суда по делу № 11-27259/152 решение Гагаринского районного суда отменено в части и суд признал за ФИО1 право требования, вытекающее из векселей № 008734 и № 008733, выданных 20.05.2010 ООО «ФОК «ОЛИМП» на имя ФИО4, на сумму 6 146 083 руб. 30 коп.

Плательщиком и обязанным лицом по данным векселям ФИО4 не является.

Учитывая, что суд признал за ФИО1 право требования, вытекающее из указанных векселей в сумме 6 146 083 руб. 30 коп., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 свое право может реализовать в порядке правопреемства в части заявленной суммы по требованиям к ООО «ФОК «ОЛИМП», а не о включении в реестр требований кредиторов данного должника, так как вся сумма требований в реестр уже включена.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-184192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                        М.В. Комолова 

                                                                                                О.Н. Савина