ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7206/2022

г. Севастополь

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2023 г. 

  Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Лазаренко Л. Б., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 г., по делу №А84-7206/2022 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Фирма Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 444 160 руб. и  пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма Евросервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности по договору  № 1153-313413 от 06.05.2022 г.  в размере 2 444 160 руб., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации  от  суммы долга, начиная с 30.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в пользу АО «Фирма Евросервис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 444 160 руб., неустойка за неисполнение обязательств размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб.

Определением от 7.04.2023 г. судом исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части решения от 17.11.2022 г. в части суммы расходов по  государственной пошлине. С ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в пользу АО «Фирма Евросервис» взысканы расходы по  государственной пошлине  в размере 35 221 руб.

Не согласившись с указанным  решением, ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать. Апеллянт указал на значительный размер кредиторской задолженности, который препятствует для своевременного погашения долга перед контрагентом. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для надлежащего извещения лиц, участвующих в  деле о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания пени только по доводам жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 На основании определения суда от 11.04.2023 г. в составе суда произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Лазаренко Л. Б. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что между АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (поставщик) и ГБУЗ С «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (заказчик) был заключен договор №  1153-313413 от 06.05.2022 г., в соответствии с которым истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата с МИН: рекомбинантный белок, содержащий аминокислотную последовательность стафилокиназы (код ОКПД2 – 21.20.10.131) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных: PH 00062472 от 07.06.2022; PH 00064206 от 07.06.2022 и Актах приема-передачи и документах о приемке к ним.

Согласно п. 9.6.  договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 договора.

В соответствии с п. 11.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком     обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, в связи с чем  истцом в адрес ответчика 12.07.2022 г.  направлена претензия исх. № 394  с требованием об оплате за поставленный товар и пени.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, принимая настоящее решение, правомерно руководствовался следующим. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров  на поставку товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара 07.06.2022 г. по указанному договору на сумму 2 444 160 руб. В срок до 30.06.2022 г. ответчик должен был оплатить поставленный товар. Однако, ответчик не оплатил поставленный товар в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 444 160 руб. 

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

На основании п.5. ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки,  пришел к выводу, что  неустойка за просрочку оплаты полученного товара, исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России,  7,5% годовых,   за период с 01.07.2022 г. по 14.11.2022 г.,  составляет 83 712 руб. 48 коп. 

При этом, суд первой инстанции, верно определил, что с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара возникли после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. (01.04.2022 г.), мораторий на исчисление штрафных санкций в отношении ответчика за период с 01.07.2022 г. по 14.11.2022 г. не применяется (текущие платежи). 

Арифметическая правильность расчета неустойки лицами участвующим в деле, не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и снижая размер неустойки до 80 000 руб., суд пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

При этом, в суде апелляционной инстанции, возражений относительно  применения положений ст. 333 ГК РФ сторонами не заявлено. 

Между тем, доводы апеллянта о значительной кредиторской задолженности не являются основанием для отказа во взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по договору поставки по договору № 1153-313413 от 06.05.2022 г.  долга в размере  2 444 160 руб.,   неустойки 80 000 руб.  за период с 01.07.2022 г. по 14.11.2022 г. 

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 г.  по делу № А84-7206/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»  оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 Судьи                                                                         Л. Б. Лазаренко  

                                                                                     К. Г. Калашникова