ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83595/2023-ГК

Дело № А40-334153/19

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Юта Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года

по делу №А40-334153/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-2339),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юта Плюс" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, 

диплом ААА 1208540 от 29.06.2013; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021,

диплом  ЭВ 351119 от 30.04.1996;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юта Плюс" (далее - ответчик) о признании постройки самовольной и ее сносе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года отменено в части признания зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) на одноэтажный торговый павильон общей площадью 30,20 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020217:60 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0020308:1 по адресу: г. Москва, 

<

...> (остановка Фабричная площадь») – отсутствующим. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу №А40-334153/19 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал зарегистрированное право собственности ООО «ЮТА Плюс» на торговый павильон, с кадастровым номером 77:19:0020410:149, имеющего адрес: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...> стр. 14П, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:192 по адресу г. Москва, 

<

...> у д.14 (остановка «Городской рынок») отсутствующим.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражает, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

В обосновании исковых требований истец указывает, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.08.2019 № 9117177 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым № 77:19:0010103:195 по адресу: город Москва, 

<

...> у д. 14 (остановка «Городской рынок») (далее - Участок).

Рапортом установлено, что: «По данным Департамента городского имущества города Москвы и публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:19:0010103:195, площадью 30 кв. м, по адресу: Москва, 

<

...> у д. 14 (далее - Участок), не оформлен. Вид разрешенного использования Участка - под торговыми павильонами.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.08.2019 № 77/100/163/2019-30526 правообладатель отсутствует.

На Участке размещен торговый павильон, площадью около 40 кв. м (далее -Объект). Объект используется для продажи цветов. Часть Объекта, площадью около 10кв.м, размещена на земельном участке, который является неразграниченной государственной собственностью.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестра, часть Объекта, площадью 17,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «ЮТА плюс» (ИНН: 

<

***>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2001 сделана запись регистрации № 50-01.54-2.2001-126.01.

Представитель ООО «Юта плюс», как основание занятия Участка, предоставил Договор аренды земельного участка от 02.12.2002 № 215, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Троицк с ООО Фирма «Юта плюс» (ИНН 

<

***>) на срок до 31.10.2003 под торговым павильоном. Договор не зарегистрирован в Росреестре, дополнительное соглашение о смене арендодателя с городом Москвой не заключено.

Таким образом ООО «Юта плюс» использует Участок, площадью около 40 кв. м, находящийся в собственности города Москвы, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Нарушена ч.1 ст. 6.11 КоАП города Москвы; п.6, ст.4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007№ 48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: - Вид разрешенного использования Участка - под торговый павильон; - Площадь участка - 30 кв.м; - На участке расположен объект - торговый павильон; - Фактическая площадь спорного объекта - около 40 кв.м; - Зарегистрированная площадь спорного объекта - 17,8 кв. м; -Кадастровый номер спорного объекта - 77:19:0020410:149; - Права на спорный объект -право собственности ООО «ЮТА плюс», зарегистрировано 29.08.2001 № 50-01.54-2.2001-126.01.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Троицк с ООО Фирма «Юта плюс» заключен Договор аренды земельного участка от 02.12.2002 № 215 на срок до 31.10.2003 под торговый павильон. Договор не зарегистрирован в Росреестре, дополнительное соглашение о смене арендодателя с городом Москвой не заключено.

Данный договор был заключен ООО Фирма «Юта плюс» с целью размещения на земельном участке торгового павильона.

Согласно ст.ст. 30, 32 ЗК РФ (утратили силу Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), на момент предоставления земельного участка в аренду была предусмотрена последовательная и поэтапная процедура предоставления земельного участка под строительство, результатом которой являлось решение органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с правилами ст. 32 ЗК РФ, ООО Фирма «Юта плюс» не оформлялось.

В обоснование иска, истцы указывают, что строительство ответчиком Объекта на участке, переданном в аренду для размещения торгового павильона, земельно-правовые отношения на который не оформлены для целей строительства, и без получения соответствующего разрешения, позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.

Спорный объект включен в п. 1976 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Оспаривая иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 77:19:0010103:195, на котором расположен нежилое здание, был предоставлен ООО «Фирма «ГРИФ ПТ» в аренду на основании договора аренды земельного участка №167/97 от 23.04.1997г, заключенного между ООО «Фирма «ГРИФ ПТ» и Администрацией г.Троицка Московской области. В период 1996-1997г.г. ООО «Фирма «ГРИФ-ПТ» была разработана и утверждена проектная документация (Постановление Главы г.Троицка №190 от 31.03.1997г), получено разрешение на строительство (реконструкцию) -Постановление Главы города Троицка №481 от 11.08.1997г), осуществлена реконструкция торгового павильона в нежилое здание и получен акт Государственной комиссии по приемки в эксплуатацию реконструированного здания торгового павильона. Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию был утвержден Постановлением Главы города Троицка №620 от 01.10.1997г.

На основании постановления Главы города Троицка №808 от 04.12.1997г «О продлении договора аренды земельных участков ООО «Фирма «ГРИФ ПТ» 29.12.1997г был заключен договор аренды земельного участка №490/97.

Спорное нежилое здание (торговый павильон), было приобретено ООО «ЮТА плюс» по договору купли-продажи от 13.08.2001г у ООО «Фирма «ГРИФ ПТ», указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.11.2002г. Постановлением Главы города Троицк № 802 земельный участок под торговым павильоном был предоставлен ООО «ЮТА плюс», а 02.12.2002г. был подписан договор аренды земельного участка №215.

Вместе с тем, согласно доводам истца, п. 4.1 договора аренды № 167/97 от 23.04.1997 ООО "Фирма Гриф ПТ" земельный участок предоставлен в аренду под торговый павильон, без права возведений строений и сооружений.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего до 25.10.2001, на момент заключения договора аренды земельного участка № 167/97 от 23.04.1997) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Материалы предварительного согласования места размещения и объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного ого участка.

Следовательно, земельный участок под Объектом не предоставлялся в целях строительства.

Как указывает истец, доказательств соблюдения указанного порядка предоставления земельного участка ответчиком представлено.

В материалах дела имеется копия Акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию был утвержденного Постановлением Главы города Троицка №620 от 01.10.1997г, согласно которому в эксплуатацию введен реконструированное торговый павильон по адресу: г. Москва, 

<

...> общей площадью 30,2 кв.м.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Департамента и Правительства с учетом их уточнения фактически не рассмотрены, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта часть замечаний, приведенных в заключение эксперта по настоящему делу, касающихся угрозы жизни и здоровью граждан, была на момент проведения настоящего исследования устранена.

Ряд выводов, приведенных в заключении эксперта от 04 февраля 2021 года, касающихся пожарной безопасности, исходя из изложенного в разделе 4.6.1, не может быть распространен на область пожарной безопасности.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:9:0010103:195, по адресу: г. Москва, 

<

...> (остановка «Городской рынок»), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах требование Истцов об обязании снести/демонтировать спорный объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, не подлежит удовлетворению как ненадлежащий способ защиты, сам по себе не направленный на восстановление нарушенных прав.

Истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «ЮТА Плюс» на торговый павильон, с кадастровым номером 77:19:0020410:149, имеющего адрес: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...> стр. 14П, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:192 по адресу г. Москва, 

<

...> у д.14 (остановка «Городской рынок») отсутствующим.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что спорное строение демонтировано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ООО «ЮТА Плюс» на торговый павильон,     с кадастровым номером 77:19:0020410:149,     имеющего адрес: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...> стр. 14П, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:192 по адресу г. Москва, 

<

...> у д.14 (остановка «Городской рынок») отсутствующим.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы сторон являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу №А40-334153/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков