544/2022-23030(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17574/2022

Дело № А55-28919/2021

г. Казань

25 мая 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  судьи Хисамова А.Х.,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Самарской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2022  

по делу № А55-28919/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Комфорт Дом» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  

ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт дом»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от  20.02.2020 № 06-0471Э за потребленную в декабре 2019 года  (перевыставленную в апреле 2021 года ответчику) электрическую энергию  в размере 70 538 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021  (резолютивная часть от 29.11.2021), оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комфорт  дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о  том, что истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, а  ответчик обязан оплачивать поставленную электрическую энергию;  предъявленные к оплате счета-фактуры не характеризуют заявленную  истцом задолженность ответчика как оплату потерь, возникших в объектах  электрического хозяйства ответчика.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.03.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству  суда, истцу в срок до 23.05.2022 предложено представить мотивированный  отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,  подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в  порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020  между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Комфорт дом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 06-0471Э (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора истец осуществляет поставку  электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивает поставленную  электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом  является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и  оказанных услуг производится покупателем в срок до 18 числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года ответчику была  поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о  фактическом объеме передачи электрической энергии  (перевыставленными в апреле 2021 года ответчику) за соответствующий  период, предъявлена к оплате счет-фактура от 31.12.2019   № 21043001500/06/06-047131.  

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном  объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю. Факт  поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден  документально, представленными в дело актами снятия показаний  приборов учета электрической энергии.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2021 с  требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 541, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442) пришли к выводу, что поскольку со стороны ответчика в спорный  период имело место потребление электрической энергии, то у него  возникла обязанность оплатить услуги по электроснабжению, исходя из  показаний приборов учета. Ответчик, факт поставки электрической  энергии за спорный период, ее объем и стоимость не оспорил,  доказательств оплаты за спорный период не предоставил.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара  возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема  поставки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

29 января 2020 года ООО «Комфорт Дом» в адрес  ПАО «Самараэнерго» было направлено уведомление о приобретении  объектов недвижимости и, ввиду отсутствия необходимости, об  отключении (введении полного ограничения режима потребления)  электроэнергии по следующим точкам поставки:  

- ПС Гибридная 35/10, ф-8 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы  Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание;  

- ПС Матюшкино 110/35/10, ф-10 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы  Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание;  

- ПС Матюшкино 110/35/10, ф-24 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы  Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание.  

Прекращение поставки электроэнергии на указанные объекты  ООО «Комфорт Дом» просило произвести с 10.02.2020.  

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции  правомерно установили, что предметом договора энергоснабжения, в силу  пункта 1.1 договора, является оказание услуг по передаче электрической  энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми  ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и  технологически присоединёнными к электрическим сетям ПАО «Россети  Волга» (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или  установленном федеральным законом основании.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменение и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в  

соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения  рассматриваются как договорные.  

Поскольку услуги по передаче электрической энергии  осуществлялись истцом до точек поставки электроэнергии потребителей,  то имело место потребление электрической энергии.  

В декабре 2019 года на основании акта об объеме переданной  электрической энергии за декабрь 2019 года было установлено наличие  потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих  ООО «Комфорт Дом» на праве собственности объектах электросетевого  хозяйства.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442, потери  электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам  объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются  иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии.  

При этом отсутствие подписанного договора энергоснабжения не  освобождает ответчика от оплаты фактически понесенных потерь, так как  согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые  организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства)  оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах  зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого  хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого  хозяйства).  

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию  (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости ООО «Комфорт дом» является владельцем электросетевого  оборудования - насосной станции 2-го подъема, кадастровый номер  63:32:1406006:8427. Владельцем электросетевого оборудования  ООО «Комфорт Дом» стало на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 11.11.2019.  

Таким образом, в предмет заключенного между  ПАО «Самараэнерго» и ООО «Комфорт дом» договора включалась  покупка потребителем электроэнергии в целях компенсации потерь в  принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого  хозяйства.  

Судами установлено, что только в апреле 2020 в отношении спорных  точек ответчика сетевой организацией введено ограничение режима  потребления.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом  является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и  оказанных услуг производится покупателем в срок до 18 числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

Ограничение режима потребления электроэнергии введено с  21.04.2020, следовательно, зафиксированные приборами учета объемы  электрической энергии в спорный период подлежали оплате  ООО «Комфорт Дом», о чем обоснованно указано судами первой и  апелляционной инстанций.  

Материалами дела подтверждено наличие потерь электрической  

энергии, возникших в принадлежащих ООО «Комфорт Дом» на праве  собственности объектах электросетевого хозяйства и их неоплаты, в связи,  с чем суды пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика  оплатить стоимость фактических потерь энергии в эксплуатируемых им  электрических сетях, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.  

Тем самым по существу, доводы заявителя кассационной жалобы  сводятся к его несогласию с произведенной судом первой и апелляционной  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на  основании которых они установлены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015   № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021  (резолютивная часть от 29.11.2021) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А5528919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» - без удовлетворения.  

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты,  принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судья А.Х. Хисамов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:48:00

Кому выдана Хисамов Азат Хамзович