АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«25» мая 2023 года                                                                                  Дело №А14-22279/2022 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технониппон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, г. Воронеж,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительными ненормативных актов, об освобождении от уплаты исполнительского сбора 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом)

от УФССП России по ВО, судебного пристава – ФИО4 (доверенности от 09.01.2023, от 03.10.2022, диплом, служебное удостоверение)

Дело слушалось  18.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технониппон»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, в котором просит признать недействительными постановления от 22.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №78498/22/36035-ИП, от 22.11.2022 о взыскании исполнительского сбора №36058/22/240537, освободить от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению (с учетом заявления об изменении требований, поступившего в Арбитражный суд Воронежской области 24.05.2023).

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на невозможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ввиду ареста судебным приставом денежных средств, находящихся на счетах Общества в кредитной организации.

Представитель судебного пристава и УФССП России по Воронежской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №039693746 о взыскании с ООО «Технониппон» задолженности в размере 3 513 516,1 руб. возбуждено исполнительное производство №57809/22/36058-ИП.

Постановление от 07.09.2022 получено заявителем 17.10.2022.

07.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа-банк».

21.11.2022 исполнительное производство №57809/22/36058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22.11.2022 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского бора №36058/22/240537, на основании которого 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство №78498/22/36058-ИП.

Не согласившись с постановлениями от 22.11.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Из представленной Обществом выписки по счету в АО «Альфа-банк» следует, что должник располагал достаточными средствами для оплаты задолженности на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства №57809/22/36058-ИП и в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.11.2022 о взыскании исполнительского сбора №36058/22/240537 подлежит признанию недействительным.

С учетом сделанного судом вывода о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора №36058/22/240537, оспариваемое постановление от 22.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №78498/22/36035-ИП также подлежит признанию недействительным.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2  от 22.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №78498/22/36035-ИП, от 22.11.2022 о взыскании исполнительского сбора №36058/22/240537 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Технониппон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.