Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23002/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к компании «Р ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД» ЕООО (Болгария, 

<

...>, область София (столица); Муниципалитет Столичный, Район Оборище, ул. Богдан, № 15, эт. 2, кв.4.). Адрес на территории РФ: 

<

...>, лит. Ф-Ф4.

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  к компании «Р ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД» ЕООО (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 422 483 руб. 40 коп. за период с 10.11.2021 по 28.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 246 руб. 25 коп. за период с 10.11.2021 по 28.08.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2023  до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0000000:16088 общей площадью 34300,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>: лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4. 

Объект расположен на территории городского округа Люберцы, земельный участок под указанным объектом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Несформированный земельный участок фактически используется в целях эксплуатации объекта, в связи с чем у его собственника возникает обязанность по уплате в пользу администрации сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Объект лит. Ф-Ф4 используется в целях осуществления производственной и складской деятельности, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 51/2022 от 17.02.2022.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, при осуществлении на земельном участке нескольких видов деятельности, из всех возможных применяется наибольший Кд.

В данном случае наибольшим является Кд для складской деятельности (Кд 6,0, Пкд 1,2).

Площадь земельного участка, необходимая для использования нежилого здания (28 536 кв. м.) установлена экспертным заключением в рамках дела А41-2803/2022.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 24 422 483 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. Ф-Ф4 за период с 10.11.2021 по 28.08.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 246 руб. 25 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием Ф-Ф4 за период с 10.11.2021 по 28.08.2023.

11.11.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность в виде неосновательного обогащения за фактическое землепользование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей оплате аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Представленный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что поскольку иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории республики Болгария не может быть признано банкротом по российскому законодательству, действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на территорию республики Болгария, поэтому действующий на территории РФ порядок начисления штрафных санкций с применением моратория не распространяется на ответчика, так как он является иностранным юридическим лицом.

Из  вышеизложенного следует, что  ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке. 

Таким образом, ответчик должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 422 483 руб. 40 коп. за период с 10.11.2021 по 28.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 246 руб. 25 коп. за период с 10.11.2021 по 28.08.2023 подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, по оплате основного долга в размере 24 422 483 руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, о чем указывается в резолютивной части решения. 

С учетом изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с компании Р ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД ЕООО в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области неосновательное обогащение в размере 24 422 483,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 246,25 руб. по состоянию на 28.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с компании Р ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД ЕООО в доход федерального бюджета 159 189 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго