РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70431/24-136-539

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ТЕХНИКИ" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ ВИКТОРЕНКО, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 3655830 руб.,

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.10.2024  г., ген. директор ФИО3 (паспорт РФ),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.12.2023 г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМСПЕЦТЕХ» создано 21.02.2019 ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 70%, а также ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 30% в уставном капитале.

В период с 21.02.2019 (дата создания ООО «УМСПЕЦТЕХ») по 17.07.2023 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, занимал должность генерального директора ООО «УМСПЕЦТЕХ».

Кроме того, в период с 21.02.2019 по 27.07.2023 ФИО1 являлся учредителем и участником общества с долей 30% в уставном капитале.

Приведённые сведения подтверждаются расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМСПЕЦТЕХ», протоколом общего собрания участников от 14.02.2019 № 1 (о создании юридического лица, утверждении его устава, утверждении ген. директором ФИО1), приказом ФИО1 от 21.02.2019 № 01 о вступлении в должность ген. директора, трудовой договор с ФИО1 от 21.02.2019, а также решением общего собрания участников 07.07.2023 б/н (о прекращении полномочий ген. директора ФИО1, избрании ген. директором ФИО6), которое удостоверено свидетельством нотариуса ФИО7 от 07.07.2023 за реестровым номером 77/772-н/77-2023-4-630.

Начиная с 17.07.2023 по настоящее время должность генерального директора ООО «УМСПЕЦТЕХ» занимает ФИО6. Доля 30% в уставном капитале ООО «УМСПЕЦТЕХ» начиная с 27.07.2023 принадлежит непосредственно обществу.

По результатам анализа регистров бухгалтерского учёта среди управленческих расходов (в группе «Прочие расходы») за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 обнаружены записи на сумму 3 655 830 рублей.

Указанные расходы носят характер направленных на ремонт собственного и арендованного имущества (основных средств), а также списание товаров, однако подтвердить реальность и достоверность осуществлённого ремонта и списания товаров при помощи имеющейся первичной документации, переданной по актам приёма-передачи от 07.08.2023 и 16.08.2023 представителем ФИО1 по доверенности, не представилось возможным, равно как невозможно соотнести указанные расходы с фактически учтённым имуществом ООО «УМСПЕЦТЕХ».

По итогам сопоставления бухгалтерских записей о расходах с данными представленных первичных документов установлено следующее:

1. По документу регистра бухгалтерского учёта по счёту 26 «Приобретение товарови услуг 0000-000037 от 30.09.2021» отражена сумма 679 000 рублей с указанием основания:Счёт № 139 от 14.09.2021 ООО «Управление механизации 333».

Установить характер приведённых затрат не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах документального подтверждения для анализа оказанных услуг не обнаружено.

2. По документу регистра бухгалтерского учёта по счёту 26 «Приобретение товарови услуг 0000-000054 от 29.10.2021» отражена сумма 516 000 рублей с указанием основания:Договор № О4-10-21-Рем от 04.10.2021 с ООО «Управление механизации 333», Акт № 29-10 от 29.10.2021: Ремонт шахтного насоса Тоннелепроходческая машина AVN 600 XC; Ремонт питающего насоса - тоннелепроходческая машина AVN 600 XC.

Оборудование - тоннелепроходческая машина AVN 600 XC отсутствует.

3. По документу регистра бухгалтерского учёта по счёту 26 «Списание на расходы 0000-000002 от 31.12.2021» отражено списание товара «Гидроцилиндр для рамы нажимной AVN 1000» по кредиту счёта 41 «Товары на складах» в сумме 350 040 рублей.

Оборудование - рама нажимная AVN 1000, для которой приобретён и списан в затраты гидроцилиндр, отсутствует.

4. В регистрах бухгалтерского учёта по счёту 26 отражены расходы по подрядчику ООО «СК» следующими записями регистра:

 - Приобретение товаров и услуг 0000-000015 от 13.04.2022 Поступление услуг в сумме 392 020 рублей;

- Приобретение товаров и услуг 0000-000012 от 13.04.2022 Поступление услуг в сумме 15 000 рублей;

- Приобретение товаров и услуг 0000-000013 от 13.04.2022 Поступление услуг в сумме 25 000 рублей;

- Приобретение товаров и услуг 0000-000014 от 13.04.2022 Поступление услуг в сумме 29 300 рублей;

- Приобретение товаров и услуг 0000-000016 от 13.04.2022 Поступление услуг в сумме 347 400 рублей;

- Приобретение товаров и услуг 0000-000017 от 13.04.2022 Поступление услуг в сумме 204 310 рублей;

- Приобретение товаров и услуг 0000-000018 от 13.04.2022 Поступление услуг в сумме 196 460 рублей общей стоимостью 1 209 490 рублей.

Установить характер приведённых затрат не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах документального подтверждения для анализа оказанных услуг не обнаружено.

5. По документу регистра бухгалтерского учёта по счёту 26 отражено Техобслуживание оборудования ИП ФИО8 по Договору № 09-01-23-ТО от 09.01.2023, Акту № ИП310123-4 от 31.01.2023: Техническое обслуживание и ремонт установок водопонижения УВВ-3В-6КВ в сумме 398 500 рублей.

Оборудование - установка водопонижения УВВ-3В-6КВ отсутствует.

6. По документу регистра бухгалтерского учёта по счёту 26 отражено Техобслуживаниеоборудования ИП ФИО8 по Договору № 10-01-23-ТО от 10.01.2023, Акту № ИП310123-5 от 31.01.2023: Техническое обслуживание и ремонт установок водопонижения УВВ-3В-6КВ в сумме 502 800 рублей.

Оборудование - установка водопонижения УВВ-3В-6КВ  отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ФИО1

В судебном заседании представитель истца и генеральный директор общества поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в котором исковые требования не признал.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пункт 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. Исполнительные органы подотчетны общему собранию участников и совету директоров (наблюдательному совету).

Члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «УМСПЕЦТЕХ» и требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 71 343 000 руб.

22.01.2024 между ООО «УМСПЕЦТЕХ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в виде передачи имущества.

В соответствии с п. 4 соглашения о выплате действительной стоимости доли от 22.01.2024 «..с момента исполнения настоящего Соглашения Бывший участник не имеет претензий к Обществу по порядку и размеру выплаты действительной стоимости доли, Общество и Бывший участник не имеют претензий друг к другу по денежным и неденежным требованиям, в том числе по вопросам, выходящим за рамки настоящего Соглашения. Общество подтверждает, что не имеет претензий к Бывшему участнику по вопросам осуществления им полномочий генерального директора, в том числе совершенных им сделок от имени Общества...».

Соглашение от ООО «УМСПЕЦТЕХ» подписано генеральным директором ФИО6 и одобрено действующим от имени второго участника с долей 70% ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 11.01.2024 ФИО3

Стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договоре, не только закрепили в соглашении отсутствие претензий друг к другу по выплате действительной стоимости доли, но и отсутствие претензий истца к ответчику по управлению им обществом и совершенным им сделкам от имени ООО «УМСПЕЦТЕХ».

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в отношении ФИО1 истцом подано значительное количество аналогичных исков: №А40-47078/2024 (определением от 19.04.2024 иск возвращен), №А40-47125/2024 (решением от 15.08.2024 в удовлетворении иска отказано), №А40-74367/2024 (решением от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано), №А40-103501/2024 (определением от 26.07.2024 иск возвращен), №А40-212092/2023 (решением от 21.06.2024 в удовлетворении иска отказано), №А40-165138/2024 (решением от 24.09.2024 в удовлетворении иска отказано).

Таким образом, в действиях истца усматривается намерение причинить вред ответчику.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ТЕХНИКИ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ТЕХНИКИ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина