﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10202/16 

Екатеринбург

16 марта 2020 г.

Дело № А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бранова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу № А50-24060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бранова А.П. – Чернова Т.В. (доверенность от 13.05.2019 № 47БА2758924, в реестре № 47/11-Н/47-2019-1-556, паспорт, диплом);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Теплякова А.А. (доверенность от 01.10.2019, удостоверение УР № 172911, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» (далее – должник, общество «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Цыганкова В.А.

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В.А.

Конкурсный управляющий Цыганков В.А. 10.06.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 в отдельное производство для раздельного рассмотрения выделены требования: о привлечении Бранова А.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о привлечении Томашевской Натальи Геннадьевны к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве; о привлечении солидарно Бранова А.П., Томашевской Н.Г. и Никулина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования о привлечении солидарно Бранова А.П., Томашевской Н.Г. и Никулина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за непередачу документации должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елькин Роман Евгеньевич.

Конкурсный управляющий 26.07.2019 обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил привлечь солидарно Бранова А.П., Томашевскую Н.Г., Никулина А.Г. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в сумме 114 585 234 руб. 73 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего общества «ВСК» Цыганкова В.А. удовлетворено: Бранов А.П., Томашевская Н.Г., Никулин А.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВСК». С указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 114 585 234 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бранова А.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях Бранов А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении Бранова А.П. к субсидиарной ответственности отказать. 

В обоснование кассационной жалобы Бранов А.П. указывает, что на момент истребования конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации не являлся руководителем должника, требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим было направлено именно руководителю должника Никулину А.Г., у которого и истребованы указанные документы. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение Томашевской Н.Г. от имени должника сделок в период с 26.09.2014 по 16.01.2015 г. подтверждает наличие у нее всей необходимой документации должника.

Бранов А.П. отмечает, что в в настоящем споре причинно-следственная связь между действиями Бранова А.П. и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным управляющим не доказана, оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Бранов А.П. полагает, что обстоятельства невыявления конкурсным управляющим в ходе инвентаризации по состоянию на 18.12.2015 запасов должника в размерах, указанных в бухгалтерской документации должника на 31.12.2014, не свидетельствует о том, что их не было у должника в 2013-2014 г., в период, когда руководителем общества «ВСК» являлся Бранов А.П.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что под его руководством для должника принимались выгодные управленческие решения; была разработана экономически обоснованная программа развития; в декабре 2013 г. им была заключена выгодная для должника сделка. 

Кроме того, Бранов А.П. указывает, что судами не исследованы и не оценены его доводы, изложенные в отзыве от 25.10.2017, о том, что в рамках исполнительных производств в пользу закрытого акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» и открытого акционерного общества «Пермский гарантийный фонд», включенных в реестр требований кредиторов должника, с Бранова А.П. удержано785 429 руб. 45 коп., что в результате удовлетворения заявленных требований приводит к двойной ответственности. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе поименованные в пунктах 3-13 приложения и дополнительным пояснениям, поименованные в пунктах 1-5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «Активист» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009; ему присвоен ОГРН 1095908001914. В период с 29.04.2011 по 26.09.2014 руководителем должника являлся Бранов А.П.; в период с 26.09.2014 по 16.01.2015 - Томашевская Н.Г.; с 16.01.2015 по 14.07.2015 (дата признания должника банкротом) - Никулин А.Г.

Бранов А. П. также в разные временные промежутки деятельности должника, в том числе с 22.01.2015 по настоящее время является единственным участником должника (100% доли).

Общество «ВСК» 21.11.2014 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Морская электроника» 17.12.2014 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ВСК».

Определением суда от 23.12.2014 заявление общества «ВСК» о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением от 23.12.2014 заявление общества «ПНППК-Морская электроника» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 заявление общества «ПНППК-Морская электроника» признано обоснованным, в отношении общества «ВСК» введено наблюдение. Временным управляющим общества «ВСК» утвержден Цыганков В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 общество «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Цыганкова В.А.

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В.А.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 должником отражены активы (внеоборотные и оборотные) на сумму 191 673 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2013 у должника числились запасы в размере 159 497 000 руб., на 31.12.2014 – 134 382 000 руб.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество (имущественные права) должника общей стоимостью (рыночная стоимость) 6 874 840 руб. 34 коп. Выявить и вернуть в конкурсную массу имущество на сумму 184 798 159 руб. 66 коп. не представилось возможным, как указывает заявитель, по причине неисполнения руководителем должника возложенной на него обязанности (в том числе, на основании судебных актов - определениями суда от 06.04.2015 по настоящему делу были удовлетворены ходатайства временного управляющего общества «ВСК» Цыганкова В. А. об истребовании у руководителя общества «ВСК» документации, касающейся деятельности должника) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 121 798 999 руб. 05 коп., из них 113 998 362 руб. 43 коп. размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; 6 313 173 руб. 69 коп.– размер неудовлетворенных требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; 1 487 462 руб. 93 коп. – требования кредиторов по текущим платежам.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника Бранова А.П., Томашевской Н.Г., Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации должника, в том числе, каждым из указанных ответчиков последующему руководителю и от Никулина А.Г. конкурсному управляющему, поскольку непередача ему документации должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства, повлекла невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Размер ответственности Бранова А.П., Томашевской Н.Г., Никулина А.Г. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве был уточнен конкурсным управляющим до 114 585 234 руб. 73 коп., поскольку, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц Бранова А.П., Томашевской Н.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019), из суммы неудовлетворенных требований 121 798 999 руб. 05 коп. исключены суммы 5 234 366 руб. 80 коп. – размер ответственности Бранова А.П. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и 1 979 397 руб. 52 коп. – размер ответственности Томашевской Н.Г. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность которых в названном размере не является солидарной.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Бранова А.П., Томашевской Н.Г., Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему) суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N№266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суды правильно определили, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей на лицо, которое осуществляло полномочия руководителя в определенный период времени.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре.

Контролирующее должника лицо уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющего (иного не доказано), что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, препятствует взысканию дебиторской задолженности, а также к оспариванию сделок должника, не имеется возможности проверить наличие оснований для перечисления денежных средств.

Возражая относительно предъявленных требований, Бранов А.П. ссылался на то, что не может нести ответственность за выбытие запасов после 26.09.2014, когда его полномочия, как единоличного исполнительного органа должника, были прекращены, требование об истребовании документации к Бранову А.П. не предъявлялось, кроме того, вся необходимая документация была передана им следующему руководителю должника Томашевской Н.Г. и невыявление конкурсным управляющим в ходе инвентаризации по состоянию на 18.12.2015 запасов должника в размерах, указанных в бухгалтерской документации должника на 31.12.2014, не свидетельствует о том, что они отсутствовали у должника в 2013-2014 г.г. - в период, когда руководителем общества «ВСК» являлся Бранов А.П.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, суды установили, что доказательств передачи бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника от Бранова А.П. к Томашевской Н.Г., от Томашевской Н.Г. к Никулину А.Г. и наличие данных документов у последнего, равно как и доказательств передачи данных документов временному, а затем конкурсному управляющему должника, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды также установили, что Бранов А.П. документально не опроверг доводы конкурсного управляющего, доказательств обеспечения передачи документов бухгалтерского учета должника, соблюдения порядка передачи соответствующих документов в связи с прекращением полномочий руководителя общества «ВСК» следующему руководителю, либо документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Бранова А.П. и это вызвано объективными причинами, независящими от него, не представил, как и пояснений относительно запасов на сумму более 134 млн. руб., при том, что по сведениям из ЕГРЮЛ Бранов А.П. с 22.01.2015 по настоящее время является единственным участником должника (100% доли).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что бывшие руководители должника не обеспечили надлежащее хранение и передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника, что привело к невозможности проведения полноценных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, поскольку без первичных бухгалтерских документов конкурсный управляющий не смог принять меры к взысканию дебиторской задолженности, к отысканию дополнительных активов, к оспариванию сделок и т.д., доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от бывших руководителей должника, по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника, в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Бранов А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом судами справедливо отклонены доводы Бранова А.П. о том, что под его руководством для должника принимались выгодные управленческие решения; была разработана экономически обоснованная программа развития; в декабре 2013 г. им была заключена выгодная для должника сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Верхнекамский судостроительный комплекс», по которой должником было получено более 15 000 000 руб., поскольку указанные доводы являлись предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанции при установлении совокупности оснований для возложения на Бранова А.П., Томашевскую Н.Г. субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019), о факте передачи Брановым А.П. всей документации должника, а также запасов должника, нашедших отражение в бухгалтерской документации по итогам 2014 года, последующему руководителю, не свидетельствуют.

Приняв во внимание размер неудовлетворенных требований кредиторов, который составил 121 798 999 руб. 05 коп., а также результаты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц Бранова А.П., Томашевской Н.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019), суды правильно определи размер субсидиарной ответственности, с учетом исключения из размера солидарной субсидиарной ответственности размера ответственности Бранова А.П. (5 234 366 руб. 80 коп.) и Томашевской Н.Г. (1 979 397 руб. 52 коп.) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определенного апелляционным судом в постановлении от 14.03.2019 по настоящему делу.

При этих условиях, учитывая также, что в кассационной жалобе Бранов А.П. не оспаривает непередачу Томашевской Н.Г. и Никулиным А.Г. конкурсному управляющему документации должника, а только указывает на прекращение его полномочий, как единоличного исполнительного органа должника после 26.09.2014, и передачу всей необходимой документации следующему руководителю должника Томашевской Н.Г., однако в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Бранова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.  

Именно бывший руководитель должника должен представить обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, устанавливая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из вышеуказанного распределения бремени доказывания и неопровержения ответчиком установленных законодательством о банкротстве презумпций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследованы и не оценены его доводы, изложенные в отзыве от 25.10.2017, о том, что в рамках исполнительных производств в пользу закрытого акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» и открытого акционерного общества «Пермский гарантийный фонд», включенных в реестр требований кредиторов должника, с Бранова А.П. удержано785 429 руб. 45 коп., что в результате удовлетворения заявленных требований приводит к двойной ответственности, - судом округа отклоняются. В рамках настоящего обособленного спора о привлечении Бранова А.П., Томашевской Н.Г., Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему), конкурсным управляющим начиная с 2018 года неоднократно уточнялся размер заявленного требования (в том числе в сторону уменьшения). При этом ответчиком Брановым после ознакомления с уточнениями конкурсного управляющего также неоднократно, начиная с июня 2018 года, представлялись возражения на заявленные уточнения, содержащие как возражения по существу, так и контррасчеты по заявленных конкурсным управляющим требованиям. Как следует из указанных документов, после заявленных конкурсным управляющим уточнений размера ответственности (в 2018 году) – ответчик ни в контррасчетах, ни в отзывах уже не указывал на необходимость корректировки размера ответственности по данному основанию. Таким образом, нарушений норм процессуального права при проверке обоснованности размера заявленных требований – судами не допущено.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу           № А50-24060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бранова Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             С.Н. Соловцов