ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77547/2017

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): Кожевников Г.А. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика (должника): Бузова О.А. по доверенности от 08.06. 2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29006/2018) ООО "Драйвиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-77547/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое 

по иску ООО "Драйвиль" 

к ПАО СК "Росгосстрах" 

3-е лицо: 1) ООО "Контрол Лизинг"; 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйвиль», место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 13, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1Г, ОГРН: 1167847137040, (далее – истец, ООО «Драйвиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН: 1027739049689, (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 247 005,49 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 296 483,95 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 27.12.2017, а также неустойки по состоянию на день вынесения решения, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

Решением суда от 18.10.2018 требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Драйвиль» взыскано 83 480,72 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 29 135,64 руб. неустойки,                         5 127 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска  отказано.

С ООО «Драйвиль» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 9 214,80 руб. судебных расходов. 

Произведен зачет, по результатам которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Драйвиль» взыскано 121 719,56 руб. 

С ООО «Драйвиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 933 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ООО «Драйвиль» в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение, проведенное в рамках назначения судебной экспертизы, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационный знак С080ТХ98, под управлением Торгашовой Н.В., автомобиля марки Kia Rio, регистрационный номер С721СУ178, под управлением Сорокиной В.В., автомобиля марки Kia Rio, регистрационный номер Х488ВР178 (водитель на месте отсутствовал). 

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Сорокиной В.В. (далее – виновник ДТП) пункта ч.3 ст. 12.14 ПДД РФ (далее – ПДД РФ). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис №ЕЕЕ1000453908.

В результате ДТП автомобиль марки Kia Rio, регистрационный номер Х488ВР178, переданный во временное управление и пользование собственником - ООО «КОНТРОЛ лизинг» истцу по договору лизинга № 78- ЮЛ-KIA-2017-05-8402 от 16.05.2017, представленного в материалы дела, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у Истца возникли убытки.

05.08.2017 по направлению № 15623063 от 05.08.2017 был произведен осмотр транспортного средства акционерным обществом «Технэкспро». 

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 15.08.2017.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» № НЭ20170821- 145/2 от 21.08.2017, составленное на основании акта осмотра НЭ20170821-145/2 от 17.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 383 300 руб., размер УТС составил 139 000 руб.

13.09.2018 по инициативе ответчика АО «Технэкспро» была составлена калькуляция № 15623063 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключение о величине утраты товарной, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 59 700 руб., УТС составила 8 459,28 руб. 

15.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31 359,28 руб. по платежному поручению № 869 от 15.09.2017.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения убытков, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Драйвиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт причинения ущерба истцу в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки Kia Rio, регистрационный знак Х488ВР178, и факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в общем размере 74 659,28 руб. 

Заявляя настоящий иск, Общество сослалось на то, что Страховая компания при перечислении страховой выплаты недоплатила сумму страхового возмещения в размере 247 005,49 руб., что было установлено на основании экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза» № НЭ20170821-145/2 от 21.08.2017, полученного истцом по результатам последующей оценки причиненного ущерба.

Для установления размера ущерба суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга»  (далее - ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга») Новокшонову Александру Васильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KIA RIO», государственный номер Х488BP178, полученных в результате ДТП от 02.08.2017 учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014? 

– определить величину утраты товарной стоимости а/м «KIA RIO», государственный номер Х488BP178, полученных в результате ДТП от 02.08.2017?

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» № 18/05-18 от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составила 135 111 руб.; размер утраты товарной стоимости  составил 20 853 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил возражения истца относительно содержания экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга»  № 18/05-18 от 16.05.2018 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, данное заключение содержит  полное описание проведенных экспертом исследований, в том числе и исследование повреждений по фотоснимкам, актам осмотра, а также исследование данных о степени, характере и зонам локализации повреждений. При этом экспертом, в частности установлено, что часть повреждений не относится к рассматриваемому  ДТП, в связи с чем, эксперт правомерно не принял их при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Общество, не согласившись с заключением судебной экспертизы, ходатайствовало о вызове эксперта в судебное заседание и представило дополнительные вопросы эксперту.

С учетом данных пояснений эксперта Новокшонова А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции 08.08.2018, суд установил, что с учетом признанного сторонами относимого повреждения ЛКП капота, размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и дополнительных работ по окраске капота составляет 137 287 руб. (135 111 руб. + 2 176 руб.).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу представленные истцом заключения АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» и ООО «Независимая Экспертиза» № НЭ20170821-145/2, поскольку в них отсутствует обоснование выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд установил, что данные заключения выполнены по заявке Общества без участия представителя Страховой компании.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Суд первой инстанции, правомерно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, так как рыночная стоимость ТС определена по экспертному заключению, составленному экспертом - ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга». Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Единой методикой, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ; расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства также соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку для разрешения спора по существу повторная экспертиза не требовалась, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, предупреждения эксперта Новокшонова А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Таким образом, результаты судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуты и правомерно приняты судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Драйвиль" в части взыскания страхового возмещения в размере 83 480 руб. 72 коп., из расчета: 155 964 руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС по экспертному заключению № 18/05-18 от 21.05.2018) + 2 176 (стоимость окраски капота) - 74 659,28 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, начиная с 31.08.2017 и на день вынесения решения.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 10.08.2017.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 31.08.2017 по 15.09.2017 составляет 18 374,40 руб. 

С учетом частичной доплаты страхового возмещения в размере 31 359,28 руб., общий размер неустойки за период с 31.08.2017 по дату вынесения решения (08.08.2018) составляет 291 356,35 руб. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было представлено заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 26).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 29 135,64 руб.

По мнению апелляционного суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2018 по делу №  А56-77547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская