(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213447/23-29-2421

город Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения 22.11.2023 года 

Заявление о составлении мотивированного решения 28.11.2023 года 

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВТГ ТЭО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 16 941,44 руб.,   а также госпошлины в размере 2 000 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВТГ ТЭО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 16 941,44 руб.,   а также госпошлины в размере 2 000 руб.

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

            Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВТГ ТЭО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока после проведенного деповского ремонта вагон отцеплен в текущий ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона нашей организацией оплачена стоимость текущего ремонта вагона. Данная сумма была оплачена депо нашей компанией.

Согласно акта-рекламации № 89 от 13.01.2023 г. ответственность отнесена за ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД».

На основании выше изложенного следует, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, фактически является вагонное эксплуатационное депо, которое произвело деповской ремонт вагона и которое обязано возместить расходы, связанные с ремонтом вагона.

Истец предъявил ответчику претензии с требованием оплатить сумму расходов, связанных с ремонтом вагона. Претензии истца оставлена последним (ответчиком) без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем истцом предъявляются настоящие исковые требования к ответчику со ссылками на следующие нормы материального права: В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ею непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Работы по устранению неисправности оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (ст. 1102 ГК РФ), подлежит взысканию с последнего.

Согласно акта рекламации № 89 от 13.01.2023 г. ответственность отнесена на ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД».

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными.

Актом рекламации № 89 от 13.01.2023 г. ответственность отнесена за ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево Центральной дирекции Инфраструктуры Московской ж.д.

Данным актом рекламации, составленным ОАО «РЖД», ответственность отнесена ответчиком на самого себя, а именно ОАО «РЖД».

Следовательно, именно ответчик отвечает за причинённые убытки, так как Актом рекламации, составленным самим же ОАО «РЖД», ответственность о причинах появления дефектов отнесена на ОАО «РЖД».

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно п. 2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г. (далее - Регламент) производится фотофиксация отказавшего узла и его неисправности.).

В соответствии с п. 4.3. Регламента, эксплуатационное вагонное депо несёт ответственность за качество проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов.

Расследования проводятся с участием представителя ОАО «РЖД», в составе комиссии, акт- рекламация в обязательном порядке утверждается ОАО «РЖД», как видно на Акте- рекламации также имеется печать и подпись Ответчика.

Ответчиком Акт не оспаривался, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине - не представил.

Согласно пункта 2.4 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. утверждённого МПС России и 2.4 «Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» № 717-ЦВ-2009, при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Согласно пункта 15 РД-32-ЦВ-056-1997, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несёт гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объёме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 г. ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие своё клеймо до следующего планового вида ремонта.

Согласно приложения 18, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от «21-22» октября 2014 г. № 61, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несёт ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05).

Кроме того, при прохождении каждого текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций, представленных в «Перечне операций контроля и регламентных операций». Следовательно, все неисправности вагона должны быть устранены в предыдущих текущих отцепочном ремонте.

Согласно п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту, утверждённому Департаментом вагонного хозяйства МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колёсных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно - фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, в силу действующего законодательства и технических регламентов ответственность за неисправность вагонов несёт вагоноремонтное депо, выполнившее предшествующий отцепочному ремонту работы по восстановлению вагона. Вагоноремонтное предприятие, выполнившее деповской ремонт вагона, несёт ответственность в том случае, если поломка произошла непосредственно после осуществленного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания истцом с ответчика суммы убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВТГ ТЭО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 16 941,44 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 44 копейки), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВТГ ТЭО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              О.Ю. Лежнева