АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28490/2019

20 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  расторжении договора №441 от 26.09.2018 г.; взыскании реального ущерба в сумме 1726500 руб.; взыскании упущенной выгоды в сумме 74350 руб.;

и встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №441 от 26.09.2018 г.,прекращении исполнения обязательств по данному договору

При участии в заседании:

От ООО ИАЦ «ИМБУС» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.);

от ГАУЗ «ЭГКБ № 1» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2020 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  с 06 по 13 июля 2020 г.

                                                         УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (далее –ООО ИАЦ «ИМБУС») к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» (далее -ГАУЗ «ЭГКБ № 1») о расторжении договора №441 от 26.09.2018 года,  о взыскании  реального ущерба в размере  1726500 руб. и упущенной выгоды в размере 74350 руб.

Определением от 12.03.2020 г. суд принял к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск ГАУЗ «ЭГКБ № 1» к ООО ИАЦ «ИМБУС» о расторжении договора № 441 от 26.09.2018 года, о прекращении обязательств по договору №441 от 28.09.2018 г.

В судебном заседании от 08.06.2020 г. ООО ИАЦ «ИМБУС» заявило отказ от иска в полном объеме.

            В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Суд принял отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону  и  не нарушает права и законные интересы других лиц.

            При таких обстоятельствах и в силу п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по иску, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по первоначальному иску подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ.

            ГАУЗ «ЭГКБ №1» поддержал встречный иск в полном объеме.

В обоснование исковых требований ГАУЗ «ЭГКБ №1» ссылается на то, что в рамках договора №441 от 26.09.2018 г. ООО ИАЦ «ИМБУС» должен был выполнить обязательства по ремонту видеоколоноскопа, между тем, ООО ИАЦ «ИМБУС» не приступил к выполнению работ, несмотря на неоднократные требования; работы в срок, согласованный сторонами  в п. 1.3 договора, не выполнил, в связи с чем ГАУЗ «ЭГКБ №1» обратился в суд с требованием о расторжении договора и прекращении сторонами исполнения обязательств по данному договору.

ООО ИАЦ «ИМБУС» представило отзыв и письменные пояснения по делу, в которых возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ГАУЗ «ЭГКБ №1» (Заказчик) и ООО ИАЦ «ИМБУС» (Исполнитель) был заключен договор №441 от 26.09.2018 года. 

Согласно условиям п.п. 1.1 и 1.2 данного договора, Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту видеоколоноскопа для нужд ГАУЗ «ЭГКБ №1» (далее - работы) в соответствии со спецификацией на выполнение работ (Приложение №1 к договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и условиями настоящего договора. Работы, выполняемые в рамках предмета настоящего договора, их наименование, цена, количество (объем) определяются в спецификации на выполнение работ (Приложение №1 к договору) 

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 247 000,00 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по месту нахождения заказчика: 

<

...>.

02.10.2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 441 от 26.09.2018 г., пунктом 2 которого условия пунктов 1.3 и 5.2 договора были изменены и изложены в следующей редакции: «Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента передачи медицинского оборудования Исполнителю».

Пунктом 5.5 договора срок считается существенным условием исполнения договора. Датой выполнения работ является подписание заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п.12.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и иных случаев, предусмотренных гражданским законодательством. 

ГАУЗ «ЭГКБ №1» ссылается на то, что  неоднократно (17.09.2019 г. исх. № 2225/01-17, 16.10.2019 г. исх. № 2246/01-17, 23.09.2019  исх. № 2274/01-17, 25.09.2019 г. исх. № 2229/01-17, 16.10.2019 г. исх. № 2492/01-17, 18.10.2019 г.) направляло в адрес ООО ИАЦ «ИМБУС» требования приступить к исполнению договора, а также направить список сотрудников, допущенных к ремонту, товарные накладные на планируемые к использованию при ремонте запасные части и расходные материалы.

ООО ИАЦ «ИМБУС» в адрес ГАУЗ «ЭГКБ №1» были направлены письма (№ 260 от 20.08.2019 г.;  № 302 от 20.09.2019 г.; № 306 от 25.09.2019 г.; № 340 от 18.10.2019 г. № 341 от 18.10.2019 г.), из которых следует, что работы по договору № 441 от 26.09.2018 г. ООО ИАЦ «ИМБУС» были приостановлены в  соответчики с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, в связи  с непредставлением оборудования в ремонт и технической документации; также Исполнитель предупредил Заказчика о возможных неблагоприятных  последствиях выполнения условий технического задания, а также об иных, не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

Также, письмом исх. № 260 от 20.08.2019 г., ООО ИАЦ «ИМБУС» направил  ГАУЗ «ЭГКБ №1» требуемые документы: удостоверение о повышении квалификации инженерами; лицензию на техническое обслуживание медицинской техники; лицензию на ИИИ, доверенность на право выполнения работ, выписку из приказа о графике работы сервисной службы, документы на приобретенные запасные части, детали, комплектующие (данные документы были получены ГАУЗ «ЭГКБ №1» 13.09.2019 г., что подтверждается отчетом Почты России  об отслеживании почтового отправления).

В письме исх. № 22274/01-17 от 23.09.2019 г. ГАУЗ «ЭГКБ № 1» указало контактное лицо, которое будет осуществлять контроль  и надзор за ходом выполнения работ по ремонту видеоколоноскопа – ФИО4.

Обращения ООО ИАЦ «ИМБУС» к данному лицу с требованием передачи  оборудования в ремонт оставлены без исполнения со ссылкой на различные причины, что подтверждается актами от 18.09.2019 г., от 18.10.2019 г. и от 11.11.2019 г., от подписания которых ФИО4 отказался; об отказе  ФИО4 передать оборудование в ремонт  ООО ИАЦ «ИМБУС» сообщил ГАУЗ «ЭГКБ №1»  письмом исх. № 404 от 25.11.2019 г., на которое ответа не последовало.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ГАУЗ «ЭГКБ №1»  направлял в адрес ООО ИАЦ «ИМБУС» претензии с  сообщением о намерении расторгнуть договор (исх. № 3119/01-17 от 24.12.2019 г. № 225/01-13 от 29.01.2020 г.).

Кроме того, ранее ГАУЗ «ЭГКБ №1»  также направляло ООО ИАЦ «ИМБУС» предложение о расторжении договора в связи с  его неисполнением (исх. № 2484/01-17 от 02.11.2018 г.) 

По условиям пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сроки является основанием для расторжения договора, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде  медицинское оборудование, являющееся предметом договора, исполнителю (ООО ИАЦ «ИМБЦУС») заказчиком в ремонт не передано, из чего следует, что срок выполнения работ по договору, исходя из условий п. 2 дополнительного соглашения к договору от 02.10.2018 г., не истек, учитывая фактические обстоятельства выполнения сторонами договора и действия, предпринимаемые ООО ОАЦ «ИМБУС», связанные с исполнением договора (с целью получения  оборудования в ремонт, закупки комплектующих и запчастей и др.), намерение ООО ИАЦ «ИМБУС»  исполнить заключенный договор № 441 от 26.09.2018 г., суд приходит к выводу, что ООО ИАЦ «ИМБУС» не допущено существенных нарушений условий договора и, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

 ГАУЗ «ЭГКБ №1» в рамках встречного иска заявлены  также требования о прекращении обязательств по договору №441 от 26.09.2018 г.

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как прекращение обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, ввиду того, что договор №441 от 26.09.2018 г. сторонами в добровольном порядке, а также в судебном порядке не расторгнут, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, суд руководствуется  положениями ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст.ст. 110,  151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1»  о  расторжении договора № 441 от 26.09.2018 г,  взыскании реального ущерба в размере 1726500 руб. и упущенной выгоды в размере 74350 руб. прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

   Судья                              И.В. Мещерякова