СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (№ 07АП-3319/22 (1)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-855/2022 (судья - Кухарук Н.Н.)о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 634050 

<

...>) по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022, удостоверение адвоката.  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.02.2022 заявление  ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (далее - должник, ООО «Центр нефтегазового образования»), включении  реестр требований кредиторов ООО «Центр нефтегазового оборудования» в составе третьей очереди 1 379 310,36 руб. основного долга, 192 614,03 руб. процентов, 16 060,00 руб. госпошлины; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091 

<

...>) принято к производству. 

23.03.2022 ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер до введения Арбитражным судом Томской области процедуры наблюдения в отношении ООО «Центр нефтегазоврго образования» в виде:  наложения ареста на расчетные счета, недвижимое и дви-

жимое имущество ООО «Центр нефтегазового образования»,  запрета ООО «Центр нефтегазового образования» переуступать свои права требования любым третьим лицам, запрета ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320703100001332, адрес: Российская Федерация, 634021, 

<

...>) переуступать в дальнейшем свое право требования к ООО «Верона Мобиле-Т» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 16.11.2021, заключенному с ООО «Центр нефтегазового образования». 

Определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области приняты обеспечительные меры до введения Арбитражным судом Томской области процедуры наблюдения в отношении ООО «Центр нефтегазоврго образования» в виде:  наложения ареста на расчетные счета ООО «Центр нефтегазового образования»,  наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «Центр нефтегазового образования», запрета ООО «Центр нефтегазового образования» переуступать свои права требования любым третьим лицам;  запрета ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320703100001332, адрес: Российская Федерация, 634021, 

<

...>) переуступать в дальнейшем свое право требования к ООО «Верона Мобиле-Т» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 16.11.2021, заключенному с ООО «Центр нефтегазового образования».

В поданной апелляционной жалобе, должник просит определение от 24.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что  именно действия ФИО2 на протяжении длительного периода времени способствовали выводу денежных средств с ООО «Центр нефтегазового образования», и целью настоящего судебного процесса является избежание банкротства ООО «Верона Мобиле-Т», принадлежащей супруге ФИО2, а также вывод активов с ООО «Верона Мобиле-Т»; наложение ареста на расчетные счета ООО «Центр Нефтегазового образования» фактически лишает возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

ФИО2 в  представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в  судебном  заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ста-

тей 266,268,  272 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной  инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных  норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невоз-

можным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело №А67-2325/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верона Мобиле-Т», где ООО «Центр нефтегазового образования» выступал заявителем и кредитором на сумму требований в размере 16 952 584, 71 руб. - основного долга, в составе третьей очереди. Данная сумма требований являлась правами требования ООО «Центр нефтегазового образования», на которые можно было обратить взыскание при недостаточности имущества должника, в деле о банкротстве ООО «Центр нефтегазового образования», последний, зная, что у него имеется задолженность перед ФИО2 в размере около 3 000 000 руб., во избежание обращения взыскания на свои права требования, заключило договор уступки права требования от 16.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на всю сумму своих требований 16 952 584, 71 руб., согласно пункту 3.2 договора Цессионарий (ИП ФИО4) обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 30 дней с момента осуществления взыскания с должника (ООО «Верона МобилеТ»), путём уплаты ему денежных средств в размере 60% от размера уступленных требований.  ФИО2 указывает, что заключая договор цессии, у ООО «Центр нефтегазового образования» отсутствовала экономическая цель получения денежных средств непосредственно после заключения договора уступки права требования, полагает, что данная уступка права требования была осуществлена с недобросовестной целью - избежать обращения взыскания на требования ООО «Центр нефтегазового образования».

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по делу, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения ущерба кредиторам и нарушения их прав. 

Данные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование. 

Принятие заявленных обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением признании должника банкротом и включения требований в реестр требований кредиторов должника заявитель предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы.

Таким образом,  испрашиваемые  обеспечительные  меры,  направлены на сохранение 

существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Доводы должника о том, что именно действия ФИО2 на протяжении длительного периода времени способствовали выводу денежных средств с ООО «Центр нефтегазового образования», и целью настоящего судебного процесса является избежание банкротства ООО «Верона Мобиле-Т», принадлежащей супруге ФИО2, а также вывод активов с ООО «Верона Мобиле-Т», не подлежат оценке, поскольку относятся к рассмотрению по существу обособленного спора, а не вопроса о наличии либо  отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылки на невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в виду наложения ареста на расчетные счета ООО «Центр Нефтегазового образования», несостоятельны.

Принятые судом  обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон; общество «Центр Нефтегазового образования» в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что принятые определением от 24.03.2022  обеспечительные меры  препятствуют обществу вести предпринимательскую деятельность, осуществлять платежи,  не раскрыло свое действительное финансовое положение,  поэтому не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

При этом арест имущества должника  в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства должника и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок, кроме того с учетом принятия обеспечительных мер до введения  процедуры наблюдения в отношении ООО «Центр нефтегазоврго образования».

Интересы должника, ответчика не будут нарушены, в связи с тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению им прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечитель-

тельных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК Ф), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 №303-ЭС14-2394).

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-855/2022 оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Томской области.                                              

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                               ФИО1