АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2024 года

Дело №

А66-8046/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу                  № А66-8046/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, Троицкая ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», адрес: 392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 546 630,56 руб. пеней по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 14.08.2020                    № 204-2020 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 390 639,58 руб. пеней; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9956,56 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для начисления Обществу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту у Учреждения не имеется, поскольку в декабре 2023 г. Контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем Общество имеет право на списание начисленной неустойки в полном объеме. При этом, ввиду возникновения обязательств между сторонами до введения моратория, заявленные требования истца подпадают под действие моратория, в связи с чем финансовые санкции на период действия моратория не должны применяться в отношении Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.08.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: автомобильная дорога А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово», 55 кв – 65 кв на участке км 0 + 000 - км 5 + 600, Тверская область, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта при его заключении согласована сторонами в пункте 3.1 в размере 105 338 451,40 руб. 

Срок окончания работ установлен в пункте 5.1 Контракта – 01.12.2021.

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 № 10 цена Контракта уменьшена сторонами до 104 789 839,94 руб., срок окончания работ перенесен на 01.05.2022.

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 13 цена Контракта уменьшена до 102 199 414,97 руб. 

Дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 14 цена Контракта уменьшена до 101 360 268,10 руб. Стоимость подлежащих выполнению в 2022 г. работ – до 13 722 584,41 руб. 

Стоимость уменьшена сторонами, поскольку отпала необходимость выполнения ряда работ.

Частично выполнив предусмотренные Контрактом работы, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ от 13.05.2022 № 14 на сумму 2 630 771,16 руб., от 16.05.2022 № 15 на сумму 1 443 897,05 руб., от 26.07.2022          № 16 на сумму 2 851 233,68 руб., от 11.10.2022 № 17 на сумму 6 289 322,59 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом без замечаний.

Пунктом 11.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня подрядчику начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу подпункта «а» пункта 11.6 Контракта пеня подрядчику начисляется за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока и не в полном объеме, истец начислил пени в сумме               546 630,56 руб. за период с 02.05.2022 по 14.12.2022.

Сославшись на то, что в добровольном порядке Общество пени не уплатило, на претензии не ответило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пеней в части суммы 390 639,58 руб., пересчитав их в соответствии с требованиями статей 191 – 193 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 14.12.2022, применив сниженную цену Контракта в размере 101 360 268,10 руб., стоимость подлежащих выполнению в 2022 г. работ – 13 722 584,41 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ставки, действующей на дату выполнения части работ, а по невыполненным работам – на день принятия решения). При этом суд не усмотрел оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку срок окончания работ по условиям Контракта истекал после 31.03.2022, а также для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 9 статьи 34 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт просрочки выполнения работ по Контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

При этом суды правомерно учли, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных Контрактом работ, от их исполнения не отказался, о приостановлении выполнения работ, в связи с наличием не зависящих от подрядчика препятствий к их выполнению до 01.05.2022, не заявлял.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных Контрактом обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В 2022 г. ответчик фактически выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 13 215 224,48 руб., в том числе: 13.05.2022 – на сумму 2 630 771,16 руб., 16.05.2022 – на сумму 1 443 897,05 руб., 26.07.2022 – на сумму 2 851 233,68 руб., 11.10.2022 – на сумму 6 289 322,59 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.05.2022 № 14, от 16.05.2022 № 15, от 26.07.2022 № 16, от 11.10.2022 № 17. Работы на сумму 507 359,93 руб. Обществом не выполнены.

По расчету суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пени за период с 05.05.2022 по 14.12.2022 составляют 390 639,58 руб. 

Довод Общества о том, что суды двух инстанций необоснованно не применили положения Постановления № 497, согласно которым пени могут быть начислены только за период с 02.10.2022 по 14.12.2022, поскольку с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится, отклонен кассационным судом.

Так, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае просрочка в выполнении работ допущена Обществом после введения моратория, тогда как пени в силу моратория не начисляются только за просрочку исполнения обязательств, возникшую до 01.04.2022.

Ссылка Общества на необходимость списания начисленной и неоплаченной неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), также отклонена кассационным судом как неправомерная.

На основании акта от 01.12.2023 приемочной комиссией законченный объект по Контракту был принят в эксплуатацию.

Поскольку Контракт был исполнен сторонами после вынесения судом первой инстанции решения от 04.12.2023 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 27.11.2023), довод о необходимости списания начисленной и неоплаченной неустойки в соответствии с Постановления № 783 не заявлялся в суде первой инстанции, в силу чего не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки не имеется, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени является правомерным.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А66-8046/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина