ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8410/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А76-6044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-6044/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества  «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО2  (паспорт, доверенность № 34 от 07.08.2017).

 

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о расторжении контракта от 05.09.2016 № 00000000020150600002/Ф.2016.233162, взыскании авансового платежа в размере 2 486 823,81 рублей, пени за неисполнение условий контракта в размере 3 133 398 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) исковые требования удовлетворены. Расторгнут контракт от 05.09.2016 № 00000000020150600002/Ф.2016.233162. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 486 823,81 рублей, неустойка в сумме 3 133 398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 57 101 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что согласно пункту 10.2 контракта действие контракта заканчивается 30.06.2017. Таким образом, по мнению подателя жалобы, до окончания контракта истец сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по контракту от 05.09.2016 (статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в суд с иском ранее окончания срока действия договора и ранее окончания исполнения обязательств ответчика по данному контракту. 

Представленный через систему «Мой арбитр» отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, представленных в суд посредством системы «Мой арбитр» 13.10.2017, отказано, поскольку таковые поданы за пределами срока обжалования (при том, что срок на обжалование не относится к сокращенным, составляет месяц, жалоба подана 06.07.2017, принята к производству 30.08.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения), при отсутствии обоснования невозможности представления дополнений ранее, учитывая то, что дополнения не раскрыты заблаговременно перед иными участниками спора (статьи 9, 65, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. 

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2016 на сайте http://www.zakupki.gov.ru истцом размещено извещение о проведении электронного аукциона №0469000000916000016 (предмет аукциона – на поставку станка отрезного для нужд истца).

Согласно протоколу №16-И заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.08.2016 (л.д.9-18) победителем признан ответчик (поставщик).

По результатам аукциона в электронной форме 05.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 00000000020150600002/Ф.2016.233162 (л.д.10-18) на поставку станка отрезного.

Общая цена контракта составляет 8 289 412,70 рублей в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 17.08.2016 № 16-и, в т.ч. НДС 18% - 1 264 486,68 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта заказчик производит в течении 15 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.5.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования (включая, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) должна быть выполнена не позднее - 29.04.2017. 

Поставщик в срок не позднее 20-ти рабочих дней после подписания контракта должен предоставить заказчику серийный номер оборудования, а также эксплуатационную документацию (комплект технической документации), требования к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требования по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху и т.д.), список и количество рекомендуемых смазочных материалов, масел, используемых в гидравлическом контуре оборудования, охлаждающих жидкостей, перечень рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов, фильтров и т.п. в бумажном и электронном виде (пункт 3.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно пункту 5.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том  числе по пунктам 3.5, 5.2, 5.4, 5.10, 5.11, 5.12 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, либо произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, на основании подписанного поставщиком акта признания штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 5.11 контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательства по передачи заказчику технической документации, сертификатов на поставляемое оборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации), товарной накладной вместе с оборудованием и счета-фактуры заказчик вправе применить к поставщику неустойку в соответствии с пунктом 5.2 контракта. 

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.2 контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, путем перечисления денежных средств па счет поставщика платежным поручением №5035 от 26.09.2016 в размере 2 486 823,81 рублей (л.д. 33). 

В связи с непредставлением данных и технической документации в указанный срок (и по настоящее время) истцом направлены письма с просьбой предоставить документы по пункту 3.5 контракта, а в случае не предоставления ответчик был уведомлен о возможном принятии решения о расторжении контракта (письма №15/70 от 12.09.2016, №15/82 от 28.10.2016, №15/738-ГИ от 09.11.2016, №15/779-ГИ от 22.1.2016 – л.д.38-42). 

В адрес истца от ответчика поступило письмо исх. №461 от 09.11.2016 (вх. №5495 от 16.11.2016), в котором сообщалось, что на данный момент идет изготовление оборудования (л.д.43). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11/6099 от 09.12.2016 (л.д.44-47) с требованием уплаты неустойки за нарушение условий контракта, а также предоставления в срок не позднее 16.12.2016 документов, указанных в пункте 3.5 контракта. Истец также указал, в случае неисполнения требования будет принято решение о расторжении контракта. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48), и оставлена без удовлетворения, документация не предоставлена.

В последующем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №11/6263 от 20.12.2016 и №11/488 от 06.02.2017, которыми ответчик был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и о необходимости произвести оплату пени за нарушение сроков исполнения контракта. Указанная в претензии сумма в счет погашения пени за нарушение условий контракта должна была быть удержана из банковской гарантии №236/ЭБГФ/16 от 01.09.2016 (л.д. 34-35), предоставленной филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ», но приказом Банка России №ОД-369 от 09.02.2017 у банка отозвана лицензия (л.д. 36-37).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, в связи с чем, имеются основания для расторжения контракта, возврата аванса, применения мер ответственности в виде взыскания пени, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, на момент подачи заявки на участие в закупке, так и на момент подписания контракта, у ответчика отсутствовало оборудование, подлежащее поставке. 

В суде первой инстанции ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв и дополнение к нему (л.д. 105-106, 115-116), в котором указал, согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки оборудования (включая, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) должна быть выполнена не позднее 29.04.2017. Таким образом, на момент подачи искового заявления (17.03.2017) срок на поставку товара по контракту не был просрочен. Ответчик указывает, что истец не направлял претензии в адрес ответчика о расторжении контракта, возврата авансового платежа, пени. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии 2 (требования) если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом авансовый платеж подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением; доказательства возврата денежных средств либо доказательства факта осуществления поставки товара ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы пени истцом заявлено правомерно. Суд указал, что ответчик допустил существенное нарушение контракта, которое позволяет расторгнуть договор.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями контракта, в том числе и с условием, содержащим предмет договора поставки.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как было указано выше, согласно пункту 3.5 контракта все данные и техническая документация должны быть предоставлены ответчиком в срок не позднее 20 рабочих дней после подписания контракта, то есть в срок до 03.10.2016.

В связи с непредставлением данных и технической документации в указанный срок, истец направил в адрес ответчика письма с просьбой предоставить документы, а в случае непредставления ответчик был уведомлен о расторжении контракта (письма №15/70 от 12.09.2016, №15/82 от 28.10.2016, №15/738-ГИ от 09.11.2016, №15/779-ГИ от 22.1.2016 – л.д.38-42).

От ответчика поступило письмо от 09.11.2016 №461 (л.д.43), в котором сообщено, что на данный момент идет изготовление оборудования.

Следовательно, данным письмом ответчик подтвердил то обстоятельство, что на момент подачи заявки на участие в закупке, так и на момент подписания контракта, у ответчика отсутствовало оборудование, подлежащее поставке; оборудование находится в процессе изготовления, и техническая документация не могла быть предоставлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о нарушении условий контракта и уплате неустойки, а также требования о расторжении контракта. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48). 

Поскольку ответчик (поставщик) в нарушение норм действующего законодательства и условий контракта не осуществил необходимых действий, установленных в контракте, в результате чего истец, безусловно, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть на получение соответствующего товара в необходимый срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контракт от 05.09.2016 № 00000000020150600002/Ф.2016.233162 подлежит расторжению в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика. Доказательств обратного, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы авансового платежа в размере 2 486 823,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной суммы за товар в размере в общей сумме 2 486 823,81 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик в свою очередь обязательства по контракту не исполнил, доказательств обратного, а также доказательств возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по контракту от 05.09.2016 в установленный срок, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы - 2 486 823,81 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) (пункт 5.2 контракта).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок исчисления неустойки определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пунктам 5.6 и 5.11 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательства по передаче заказчику технической документации заказчик вправе применить к поставщику неустойку в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 3 133 398 рублей за период времени с 04.10.2016 по 06.02.2017 (126 дней). Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку соответствует порядку расчета, определенному законодателем, правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения данной нормы по собственной инициативе суда, исходя из обстоятельств дела, характера спора и его участников, не имелось (пункты 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Отзывы ответчика не содержат возражений по сумме неустойки, порядку ее расчета, вопросу необходимости ее снижения, представитель ответчика в заседаниях в суде первой инстанции не присутствовал, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не вправе ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск о взыскании с ответчика пени в размере 3 133 398 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно. 

Ссылка подателя жалобы на пункт 10.3 контракта, в котором указано, что окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Из условий контракта следует, что контракт действует до 30.06.2017 (пункт 10.2). Данные условия контракта не влияют на право истца требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в установленный контрактом срок (03.10.2016). Ответчиком нарушены сроки для предоставления заказчику технической документации. Нарушение сроков контракта в данном случае является существенным, влекущим право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Кроме того, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности покупателя по оплате товара с фактом его передачи, а не с истечением срока действия договора, как утверждает апеллянт, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод жалобы как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-6044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

 

И.В. Калина