АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21392/2017

г. Ярославль

27 июня 2018 года

резолютивная часть решения принята  28 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИК- Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК- Строй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии

от истца –  не явился

от  ответчика -  не явился

от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2016 г. между ООО «ИК- Строй»  и ООО «СервисСтройИнвест» был заключен договор № 18/1 от 10.11.2016 г. о выполнении работ по устройству  системы электроснабжения согласно проектной документации Рыбинского проектного института «Жилкоммунпроект», Заказ № 01-2015 на объекте Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, стоимость работ составляет 900000 руб.

В силу п. 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору с 10.11.2016 года. Срок выполнения работ 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Согласно п.6.4 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает застройщику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 г. срок выполнения работ продлен на 30 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 г. срок выполнения работ продлен на 45 рабочих дней.

Работы были выполнены в полном объеме,  приняты и частично оплачены.

В связи с не урегулированием возникших разногласий ООО «ИК-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «СервисСтройИнвест» о   взыскании  задолженности в размере 382500 руб., неустойки в размере 19125 руб. за период с 25.10.2017 г. по 03.11.2017г.

ООО «ИК-Строй» с заявленными требованиями не согласилось и обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с 18.04.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере 738 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному в судебное заседание не явился, извещен, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что увеличение срока выполнения работ возникло в связи с не исполнением заказчиком взятых на себя обязательства по своевременной поставке материалов необходимых для выполнения работ. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения первоначального иска возражал. Встречные требования по указанным во встречном иске основаниям поддержал. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования, как по первоначальному иску, так и встречному подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом №30 от 26.09.2017 года  на выполнение работ услуг, подписанными без разногласий 29 сентября 2017 года ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 382500 руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 19125 руб. за период с 25.10.2017 г. по 03.11.2017 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени  является обоснованным и правомерным.

Согласно п.2.2.4 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производиться в течение 20 рабочих дней с момента выполнения работ.

В связи с тем, что акт  Актом № 30 от 26.09.2017 на выполнение работ услуг  был подписан заказчиком 29.09.2017 г., то право требования оплаты задолженности по договору возникло у истца только с 28.10.2017 г.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает ее размер завышенным, и возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ – обычного размера неустойки, устанавливаемого сторонами при заключении аналогичных договоров.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению за период с 28 октября 2017 года по 03 ноября 20147 года в размере 2677,50 рублей.

По встречному иску ООО «СервисСтройИнвест» просил взыскать с истца неустойку, за несвоевременное окончание работ, в размере 738 000 рублей за период с 18.04.2017 г. по 28.09.2017 г. Истец возражая на встречные требования настаивал на том, что просрочка выполнения работы была обусловлена не своевременным предоставлением заказчиком необходимых для выполнения работ материалов.

Действительно, согласно п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что просрочка выполнения работ было обусловлена действиями заказчика истец не представил, работы им в связи с отсутствием материалов не приостанавливались, уведомлений об этом он заказчику не направлял, также отсутствуют письменные подтверждения того, что истец требовал от заказчика обеспечить поставку материалов к определенной дате а тот этого не сделал, или бы в переговорах ссылался на просрочку поставки материалов. Напротив, как следует из материалов дела, поставка материалов на объект производилась практически постоянно, очевидно это происходило по мере необходимости.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что заказчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части поставки материалов, является необоснованным и подлежит отклонению.

С учетом того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2017 г., согласно которому срок выполнения работ продлен на 45 рабочих дней, т.е. до 05.06.2017 г., просрочка сдачи работ возникла с  06.06.2017 г.

При наличии просрочки по сдаче выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их сдачи в виде взыскания неустойки  является обоснованным и правомерным за период с 06 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года.

При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает ее размер завышенным, и на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ – обычного размера неустойки, устанавливаемого сторонами при заключении аналогичных договоров.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 103500 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ    судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду наличия у сторон встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести зачет присужденных сторонам сумм в части основного долга, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК- Строй» задолженность по договору 382500 рублей, неустойку на данную задолженность за период по 03 ноября 2017 года в размере 2677,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11032,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК- Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» неустойку за период с 06 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 103500 рублей.

Произвести зачет встречных взаимных требований, после которого с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК- Строй» подлежит взысканию задолженность в размере 281677,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 11032,50 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК- Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4105 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.