ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А41-2800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.07.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – акционера закрытого акционерного общества «Тране Текникк» (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 о

распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А41-2800/2022

по иску ФИО2 – акционера закрытого акционерного

общества «Тране Текникк»

к закрытому акционерному обществу «Тране Текникк»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

акционеров, признании недействительным итогов голосования общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок, взыскании расходов по

оплате государственной пошлины 

 

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Тране Текникк» (далее – общество, ЗАО «Тране Текникк») ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Тране Текникк» (далее также – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.11.2019 об одобрении крупных сделок, оформленных протоколом № 01/11-2019, признании недействительным итогов голосования общего собрания акционеров общества от 21.11.2019 об одобрении крупных сделок, оформленных протоколом б/н; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом акционера ЗАО «Тране Текникк» ФИО2 от исковых требований.

ЗАО «Тране Текникк» обратилосьв Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, с ФИО2 в пользу ЗАО «Тране Текникк» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что взысканная с него судебные расходы в размере 45 000 руб. являются не разумными и подлежат снижению,  не соответствует фактически понесенным ответчиком расходам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Тране Текникк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

ЗАО «Тране Текникк» явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ЗАО «Тране Текникк» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 1/22 от 25.01.2022, заключенный истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в корпоративном споре по иску ФИО2 к ЗАО «Тране Текникк» (дело № А41-2800/2022).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 17.07.2022. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 338 на сумму 145 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ЗАО «Тране Текникк», в размере 45 000 руб.

Суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 25 Постановления № 1, в случае прекращения производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае исходу дела, выразившемуся в прекращении производства по делу, способствовала реализация ответчиком своих процессуальных прав, принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу соответствовало материальным интересам ответчика и было принято в его пользу.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом сумма представительских расходов 45 000 руб. является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А41-2800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова