АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1431/2021

г. Йошкар-Ола

28» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гост-бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гост-бетон», о взыскании основного долга по оплате товара по договору от 27.08.2019 в сумме 188908 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В исковом заявлении приведены доводы ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 27.08.2019 об оплате товара.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д.6-9).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, письменно сообщил, что после принятия иска к производству арбитражного суда со стороны ответчика оплаты не поступало (л.д.134).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 1, 56, 148-149).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор поставки от 27.08.2019, по условиям которого истец, АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», как поставщик обязался поставить покупателю товар (щебень), а ответчик, ООО «Гост-бетон», как покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 12). По мнению истца, данный договор следует признать заключенным, поскольку он исполнялся сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пунктов 1-2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела имеются товарные накладные за период с 11.09.2019 по 16.12.2019, по которым истец, АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», осуществлял в адрес ответчика поставку щебня. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, на них имеется печать ООО Гост-бетон», в строке «основание» содержится ссылка на договор поставки от 27.08.2019. Кроме того, в дело представлено письмо ООО «Гост-бетон», направленное в адрес истца, в котором ответчик признает долг и просит дополнительно «отгрузить щебень известковый по договору поставки от 27.08.2019» (л.д. 14-47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, учитывая, что ответчик вопреки требованиям статей 9, 65, 70 АПК РФ не оспорил факт заключения договора поставки от 27.08.2019 в редакции, представленной истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела договор поставки является заключенным, действительным и исполнялся сторонами.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 4555728 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №2596 от 11.09.2019, №2646 от 13.09.2019, №2617 от 12.09.2019, №2677 от 16.09.2019, №2813 от 25.09.2019, №2843 от 26.09.2019, №2861 от 27.09.2019, №2861 от 27.09.2019, №2880 от 30.09.2019, №2935 от 03.10.2019, №2896 от 01.10.2019, №2913 от 02.10.2019, №2952 от 04.10.2019, №2970 от 07.10.2019, №2990 от 08.10.2019, №2992 от 09.10.2019, №3008 от 10.10.2019, №3020 от 11.10.2019, №3230 от 01.11.2019, №3250 от 05.11.2019, №3288 от 11.11.2019, №3288 от 11.11.2019, №3266 от 07.11.2019, №3365 от 25.11.2019, №3357 от 22.11.2019, №3394 от 28.11.2019, №3406 от 29.11.219, №3385 от 27.11.2019, №3377 от 26.11.2019, №3419 от 03.12.2019, №3426 от 04.12.2019, №3433 от 05.12.2019, №3443 от 06.12.2019, №3452 от 10.12.2019, №3465 от 11.12.2019, №3474 от 12.12.2019, №3485 от 13.12.2019, №3494 от 16.12.2019, №3515 от 18.12.2019, №3504 от 17.12.2019 и №3525 от 19.12.2019 ( л.д. 14-47).

Арбитражным судом отдельно оценен тот факт, что товарные накладные №3515 от 18.12.2019, №3504 от 17.12.2019 и №3525 от 19.12.2019 со стороны покупателя не подписаны. По смыслу гражданского законодательства товарные накладные не являются единственно допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара. В подтверждение указанного обстоятельства могут быть представлены иные документы.

Так, в качестве дополнительного доказательства передачи товара по товарным накладным №3515 от 18.12.2019, №3504 от 17.12.2019 и №3525 от 19.12.2019 истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные №№10029, 10022, 10021, 10015, 10012, 9997, 9996, 9995, 9998, от 17.12.2019; №№10034 10047, 10069 от 18.12.2019 и №0010074 от 19.12.2019 (л.д.48-63).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика в указанном в иске количестве, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика в объеме и по цене, указанной истцом.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 27.08.2019 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком также не оспаривалась. Поэтому цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Гост-Бетон» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели 100% предоплату поставляемого товара.

Вопреки требованиям статей 309, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной частичной оплаты (л.д. 64-80) за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 188908 руб. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных также 

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 188908 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 года АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Гост-Бетон», указанных в пункте 1 соглашения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.87). В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма вознаграждения составила 6000 руб. 

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №122 от 05.03.2021 (л.д.88).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание качество составления документов, объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, арбитражный суд считает возможным компенсировать расходы на оплату услуг представителя в полном размере. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 6667 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6667 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гост-бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 188908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6667 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова