Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84318/2020

12 марта 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (ООО «ГЕРС Инжиниринг»)

к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области О.Е. Рак

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУФССП России по МО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ООО «Производственная фирма Сокол»)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРС Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области О.Е. Рак, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Производственная фирма Сокол», со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 12919/20/50046-ИП от 20.02.2020г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. окончить исполнительное производство № 12919/20/50046-ИП от 20.02.2020г. в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается, что:

- 25.08.2020 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 12919/20/50046-ИП от 20.02.2020г.;

- 01.09.2020 года Общество обратилось в Щелковский городской суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления;

- 01.12.2020 года Обществом получено апелляционное определение Московского областного суда;

- 07.12.2020 года Общество направило по почте в Арбитражный суд Московской области данное заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае материалами  дела подтверждается, что:

- 25.08.2020 года Обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 12919/20/50046-ИП от 20.02.2020г.;

- 01.09.2020 года Общество обратилось в Щелковский городской суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления;

- 01.12.2020 года Обществом получено апелляционное определение Московского областного суда;

- 07.12.2020 года Общество направило по почте в Арбитражный суд Московской области настоящее заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

С учетом изложенного, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 пропущен Обществом по уважительной причине, административное исковое заявление в Щелковский городской суд Московской области было подано с соблюдением десятидневного срока, установленного законом, в связи с чем заявление Общества о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном задержании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, и в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

05.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 026774400 от 26.11.2019г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-27879/2019; предмет исполнения: задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 473 298 руб. 48 коп.; в отношении должника: ООО «ГЕРС Инжиниринг» в пользу взыскателя: ООО «Производственная фирма Сокол», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12919/20/50046-ИП. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

20.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 573 130 руб. 89 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020г. Обществом получена 03.03.2020г.; 03.03.2020г. Обществом подано заявление в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, в котором сообщается о том, что задолженность по исполнительному производству № 12919/20/50046-ИП от 05.02.2020г. погашена должником в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2019г. № 1623 на сумму 5 000 000 руб., от 28.11.2020г. № 1820 на сумму 2 573 999 руб. 35 коп., от 28.11.2019г. № 1821 на сумму 2 426 073 руб. 60 коп., от 18.02.2020г. на сумму 12 473 225 руб. 52 коп., в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве уважительных причин для неисполнения должником требований исполнительного документа в срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, 05.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 026774400 от 26.11.2019г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-27879/2019; предмет исполнения: задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 473 298 руб. 48 коп.; в отношении должника: ООО «ГЕРС Инжиниринг» в пользу взыскателя: ООО «Производственная фирма Сокол», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12919/20/50046-ИП. 

20.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 573 130 руб. 89 коп.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020г. Обществом получена 03.03.2020г.; 03.03.2020г. Обществом подано заявление в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, в котором сообщается о том, что задолженность по исполнительному производству № 12919/20/50046-ИП от 05.02.2020г. погашена должником в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2019г. № 1623 на сумму 5 000 000 руб., от 28.11.2020г. № 1820 на сумму 2 573 999 руб. 35 коп., от 28.11.2019г. № 1821 на сумму 2 426 073 руб. 60 коп., от 18.02.2020г. на сумму 12 473 225 руб. 52 коп., в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем (должник по исполнительному производству) требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 026774400 от 26.11.2019г., добровольно были исполнены до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2019г. № 1623 на сумму 5 000 000 руб., от 28.11.2020г. № 1820 на сумму 2 573 999 руб. 35 коп., от 28.11.2019г. № 1821 на сумму 2 426 073 руб. 60 коп., от 18.02.2020г. на сумму 12 473 225 руб. 52 коп., о чем Общество известило судебного пристава письмом от 03.03.2020г.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Также в судебном заседании установлено, что копия постановления от 05.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 12919/20/50046-ИП была получена ООО «ГЕРС Инжиниринг» 03.03.2020г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14570444599826), в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 20.02.2020г., т.е. до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена на должника.

Как указывалось ранее, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020г. № 12919/20/50046-ИП получено ООО «ГЕРС Инжиниринг» только 03.03.2020г. Доказательств направления и получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

В силу п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялось и должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020г. до вынесения постановления от 20.02.2020г. о взыскании исполнительского сбора, следовательно, срок для добровольного исполнения решения суда должником, установленный ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, не может считаться истекшим на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также судом принято во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству от 05.02.2020г. № 12919/20/50046-ИП погашена ООО «ГЕРС Инжиниринг» в полном объеме до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2019г. № 1623 на сумму 5 000 000 руб., от 28.11.2020г. № 1820 на сумму 2 573 999 руб. 35 коп., от 28.11.2019г. № 1821 на сумму 2 426 073 руб. 60 коп., от 18.02.2020г. на сумму 12 473 225 руб. 52 коп., а также заявлением Общества судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области О.Е. Рак от 03.03.2020г. об окончании исполнительного производства от 05.02.2020г. № 12919/20/50046-ИП, полученного Щелковским РОСП УФССП России по Московской области 03.03.2020г., что подтверждается штампом на копии заявления.

Кроме того, ООО «ГЕРС Инжиниринг» заявлено требование об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство от 05.02.2020г. № 12919/20/50046-ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, сумма задолженности по исполнительному производству от 05.02.2020г. № 12919/20/50046-ИП погашена ООО «ГЕРС Инжиниринг» в полном объеме до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2019г. № 1623 на сумму 5 000 000 руб., от 28.11.2020г. № 1820 на сумму 2 573 999 руб. 35 коп., от 28.11.2019г. № 1821 на сумму 2 426 073 руб. 60 коп., от 18.02.2020г. на сумму 12 473 225 руб. 52 коп., таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, о чем Общество известило судебного пристава посредством направления заявления от 03.03.2020г., в котором также указало на основания, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, однако исполнительное производство окончено не было. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 04.02.2021г., 10.02.2021г.) суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлены в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, и была им получена 13.02.2021г. (почтовый идентификатор 10705356169445).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено ГУ ФССП России по Московской области 15.02.2021г. (почтовый идентификатор 10705356194041), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в заявлении Общества при отсутствии материалов исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. 

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган (службу судебных приставов) и обязывать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области О.Е. Рак окончить исполнительное производство от 05.02.2020г. № 12919/20/50046-ИП, поскольку судом исследовались лишь основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и указание в судебном акте на такое действие, повлечет противоречие конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. 

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области О.Е. Рак рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 № 12919/20/50046-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ФС № 026774400 от 26.11.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области О.Е. Рак о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ГЕРС Инжиниринг» от 20.02.2020 в рамках исполнительного производства от 05.02.2020г. № 12919/20/50046-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области О.Е. Рак рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 № 12919/20/50046-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ФС № 026774400 от 26.11.2019г.

  4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

           Судья                                                                                                            И.В. Гейц