АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-25645/2017

город Кемерово

21 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 20 февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ», Кемеровская область, город Новокузнецк                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа Идея», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43 285 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, директор, приказ от 01.09.2015 № 1, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа Идея» о взыскании                              39 031 руб. 35 коп. долга по договору от 09.01.2017 № 0901/1,  4 254 руб. 38 пени, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.01.2017 № 0901/1 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 39 031 руб. 35 коп. долга, 3 200 руб. 57 коп. пени.

Ходатайство судом удовлетворено.

Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату - обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа Идея».  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.  

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.  

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Пиксель» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа Идея» (заказчик) заключен договор № 0901/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить рекламную (сувенирную, полиграфическую, наружную) продукцию, заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1.). Цена, количество, стоимость за рекламную продукцию и иные условия, приведены в счете (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора, оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется в формате 100% постоплаты в течении 7 рабочих дней с момента подписания акта. Оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 его – с момента подписания договора и по 31.12.2017.

В рамках вышеуказанного договора исполнитель оказал заказчику услугу за период с 09.01.2017 по 14.08.2017, что подтверждается актами выполненных работ.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору перед исполнителем у заказчика образовалась задолженность в размере 39 031 руб. 35 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обоснованных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика            39 031 руб.  35 коп. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 3.2.3 предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное и/или неполное перечисление денежных средств исполнителю в виде пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных платежей за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца за несвоевременное перечисление денежных средств заказчиком исполнителю сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 24.08.2017 по 13.11.2017 составила 3 200 руб. 57 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору исковые требования признаются судом обоснованными, также в части взыскания с ответчика пени.

Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., то оно подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2017 № 38, в соответствии с которым было привлечено в целях правового сопровождения и отстаивания его законных прав общество с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и партнеры».

Стоимость юридических услуг была определена в пункте 3.1. договора и составила 35 000 руб., которая была уплачена исполнителю заказчиком согласно платежному поручению от 11.10.2017 № 454.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер спорных правоотношений, трудозатраты представителя истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности. 

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа Идея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» 39 031 руб. 35 коп. долга, 3 200 руб. 57 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.М. Засухин