АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13650/2022

20 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03.03.2023 и 13.03.2023 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды № 44 от 01.07.2020 задолженности в размере 417 479 руб. 56 коп., в том числе 384 983 руб. 06 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период ноябрь 2020 года по август 2021 года  и  32 496 руб. 50 коп. задолженности по переменной части арендной платы с декабря 2020 года по август 2021 года,  а также неустойки в размере 145 294 руб. 62 коп.

            Ответчик представил письменный отзыв на иск от 14.11.2022, в котором указал на то, что арендные платежи не произвел, в связи с зачетом встречных обязательств истца по оплате работ по изготовлению мебели; пояснил при этом, что указанные обстоятельства документально подтвердить не может; кроме того просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 13.03.2023, после которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2020 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 44, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения № 18 первого этажа площадью 42,4 кв.м., расположенное в здании по адресу; 

<

...> – ТЦ «Мебель Град».

Согласно пункту  2.3.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора арендная плата состоит из ее постоянной и переменной части; постоянная часть арендной платы составляет на период с 1 октября 2020 года 875 руб. за 1 кв.м. в месяц плюс НДС (20% на дату заключения договора).

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора в дополнение к постоянной части арендной платы арендатор оплачивает переменную часть таковой в сумме, равной стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергии) по показаниям счетчиков, уставленных арендатором в помещении.

Согласно пункту 3.6 договора в случае отсутствия прибора учета в помещении арендатора, оплата за снабжение коммунальными услугами производится  из расчета в целом по зданию пропорционально арендуемой площади.

Оплата переменной части арендной платы производится на основании счетов арендодателя в течение 5 банковских дней после вручения арендатору счета на оплату с приложением документов, подтверждающих данные, указанные в счете (п. 3.6 договора).

По расчету истца, в нарушение п. 2.3.6. договора ответчиком арендные платежи за период с ноября 2020 года по август 2021 года, а также расходы на вывоз ТБО  оплачены не были.

В адрес Предпринимателя Обществом была направлена претензия от 05.09.2022 о погашении задолженности по арендной плате, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Ответчик контррасчет суммы иска, а также доказательств внесения арендной платы, несения расходов по вывозу ТБО суду не представил. Документального подтверждения зачета взаимных обязательств сторон, а также в целом наличия таких встречных денежных обязательств Общества перед Предпринимателем в материалах дела не имеется.  Истец отрицает факт наличия таких взаимоотношений сторон.

Поскольку расходы по вывозу ТБО не включены в расчет арендной платы, невозмещение таковых ответчиком истцу является по существу его неосновательным обогащением за счет последнего (ст. 1102 ГК РФ).

Проверив расчет предъявляемой к оплате задолженности по договору, суд признает его в части постоянной арендной платы неверным, в силу следующего.

Согласно ответа на запрос суда Инспекции ФНС по г. Сыктывкару Общество «Декарт Инвест» являлось плательщиком НДС (в 2020 году), что в свою очередь оправдывает включение в настоящий договор аренды условий о порядке начисления арендной платы с отражением данного налога в цене сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно подпункту 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации  операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения. Указанные положения применяются с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами, обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации  указанное означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация - банкрот, тем не менее более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364.

Следовательно, при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан банкротом и, соответственно, плательщиком НДС не является.

Таким образом, сумма постоянной части арендной платы по договору с 01.01.2021 подлежит уменьшению на сумму НДС и составит  37 100  руб. за арендуемое помещение в месяц (875 руб. х 42,4 кв.м.).

Учитывая изложенное, по расчету суда задолженность по постоянной части арендной платы составляет не 384 983 руб. 06 коп., а 328 495 руб. 32 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Декарт Инвест» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 360 991 руб.                           82 коп., из них: 328 495 руб. 32 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с ноября 2020 года по 19 августа 2021 года и 32 496 руб. 50 коп. задолженности по переменной части арендной платы с декабря 2020 года по август 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 145 294 руб. 62 коп. неустойки, рассчитанной за период просрочки внесения платежей с 16.11.2020 по 21.10.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, свыше 10 календарных дней, арендатор вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы составила 144 644 руб. 69 коп., неустойка за просрочку оплаты по переменной части арендной платы 649 руб. 93 коп., а всего 145 294 руб. 62 коп.

Истцом рассчитана неустойка на сумму арендной платы, включая НДС, вместе с тем, учитывая, что НДС взысканию не подлежит, расчет истца является неверным.

Судом с учетом данного обстоятельства произведен перерасчет суммы неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022, размер таковой, обоснованно предъявленной к оплате, составляет 123 571 руб. 89 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 124 221 руб. 82 коп. в том числе: неустойка за просрочку оплаты по переменной части арендной платы 649 руб. 93 коп., и 123 571 руб. 89 коп. неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате аренды.

Установленная договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции являлось вынужденным для ответчика, не имеется.

Также ответчик не представил и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах основания для снижения  судом неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 360 991 руб. 82 коп. задолженности и 124 221 руб. 82 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 290 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 965 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина