АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1287/2020

19 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 

по делу № А29-1287/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск», администрация городского поселения «Нижний Одес»,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми               (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» (далее – Общество), ООО «ЛукойлКоми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании компенсации за размещение мусора в выделах № 4 и 5 квартала № 259 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» в размере 1 346 481 рубля (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация) и администрация городского поселения «Нижний Одес».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя и Общества в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» солидарно взыскана компенсация за причинение вреда окружающей среде в сумме 16 895 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении иска к ООО «Лукойл-Коми» отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении иска Министерства к Обществу и Предпринимателю отказано. 

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации № 1730, а суд апелляционной инстанции сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии ущерба почве и лицах, действия которых повлекли возникновение ущерба. По мнению Министерства, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с Предпринимателя и Общества, необходимо учитывать наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины «Ель», установленное в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, вне зависимости от того, что нарушение допущено на территории ГУ РК «Сосногорское лесничество».

Предприниматель не согласился с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что он должен нести ответственность за выполнение работником ФИО2 незаконного поручения; поскольку поручение было дано работником Общества, то ответственность за его выполнение должна быть возложена на работодателя лица, давшего незаконное задание (Общество).

Подробно доводы Министерства и Предпринимателя изложены в кассационных жалобах.

Общество в отзывах на кассационные жалобы Министерства и Предпринимателя отклонило их доводы.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на кассационную жалобу Министерства не согласилось с изложенными в ней доводами; отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя не представило.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

ООО «Лукойл-Коми» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа суда от 06.07.2023 и 24.07.2023 кассационные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 17.08.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 11.09.2023 на 11 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Соколову Л.В. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Определением суда от 11.09.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 12.10.2023 на 13 часов 45 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Лукойл-Коми» (арендодатель) и Администрация (арендатор) 18.01.2013 заключили договор аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельные участки для эксплуатации автодороги «Нижний Одес-Джъерское нефтяное месторождение» общей площадью 408 025 кв.м, в том числе участок с кадастровым номером 11:19:0000000:135 с категорией земель как населенных пунктов и участок с кадастровым номером 11:19:0501001:705 с категорией земель как промышленного и иного назначения. 

ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по испытанию, ремонту и сервисному обслуживанию электропогружных установок от 03.02.2016 № 15Y3700, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по испытанию, ремонту, сервисному обслуживанию электропогружных установок и установок прогрева скважин российского производства и супервайзинг сервисного обслуживания и ремонта импортного оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора. 

Согласно пункту 7.1 договора перед выполнением работ заказчик обеспечивает подрядчика данными на ЭПУ и ее компоненты. 

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 18ESP0004УС, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги. 

В пункте 3.2.31 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя решать вопрос об утилизации и вывозе отходов в результате автотранспортного обслуживания. 

ООО «Лукойл-Коми» передало для Общества груз, включающий ящик деревянный с оборудованием (товарно-транспортная накладная от 21.01.2019 № 280), а также передало водителю 4 протектора ППА для доставки Обществу (товарно-транспортная накладная от 24.09.2018 № 419).

Согласно пояснениям водителя ФИО2 (сотрудник Предпринимателя), в процессе взаимодействия с Обществом ему поступило задание вывезти отходы на свалку, находящуюся в лесном массиве. 

На основании приказа ГУ «Сосногорское лесничество» № 99 «О проведении рейдовых осмотров, обследований лесных участков» 22.07.2019 государственный инспектор провел осмотр и обследование лесных участков на территории квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», в результате которого недалеко от автодороги на Джьер – Нижний Одес (200 – 250 м) выявил размещение отходов производства и потребления на площадях 0,11 га (выдел 4) и 0,02 га (выдел 5) квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», а именно: выброс мусора в виде ящиков, замасленных тряпок, колес от грузовой техники, бутылок, бумаг, отходов от токарных производств (металлической стружки), шифера, металлических бочек. 

По результатам осмотра составлен акт осмотра, обследования лесного участка от 22.07.2019, а также акт о лесонарушении от 22.07.2019 № 9, сделаны фотографии свалок. 

Министерство определением от 22.07.2019 № 12/2019 возбудило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Коми».

По сообщению ООО «Лукойл-Коми», указанные в административном деле координаты лесонарушения, не находятся в пределах участков арендованных земель, обнаруженные отходы не характерны для его производственной деятельности. 

Согласно материалам проверки ОМВД России по городу Сосногорску в ГУ «Сосногорское лесничество» от 25.07.2019 № 7233, обнаруженный мусор принадлежит Обществу. 

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ГУ «Сосногорское лесничество» составило протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 № 15. 

Министерство, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 15.01.2020              № 3 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), однако в связи с малозначительностью правонарушения производство по делу прекращено, Обществу объявлено устное замечание. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу                                    № А29-2391/2020, возбужденным по заявлению Общества, постановление Министерства от 15.01.2020 № 3 отменено по причине недоказанности незаконного размещения отходов Обществом и их принадлежности Обществу.

В акте патрулирования территории, закрепленной за государственным лесным фондом ГУ «Сосногорское лесничество», от 09.10.2019 установлено, что участок № 259 Нижнеодесского участкового лесничества очищен от мусора. 

Министерство направило Обществу требование от 16.10.2019 о добровольной оплате ущерба в размере 1 346 481 рубля.

Общество возместить ущерб отказалось (письмо от 14.11.2019). 

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № 5-882/2019 ООО «Лукойл-Коми» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение отходами выделов № 4 и 5 квартала № 259 Нижнеодесского участкового лесничества. 

Решением Верховного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу № 12-344/2019 (№ 5-882/2019) постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № 5-882/2019 изменено, из судебного акта Сосногорского городского суда Республики Коми исключены выводы о совершении правонарушения в выделе № 5 квартала № 259 Нижнеодесского участкового лесничества (установлено, что этикетки на ящиках и найденная на свалке документация свидетельствует о размещении отходов ООО «Лукойл-Коми»). 

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 (пункт 22) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пунктах 9, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о причинении Предпринимателем и Обществом вреда окружающей среде и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 1, 4, 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 34, 77 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктами 13 и 21 постановления № 49, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (далее – Постановление № 14), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), посчитал недоказанным факт причинения вреда почвам или лесному фонду, в связи с этим отказал Министерству в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 Федерального закона        № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункте 20 Постановления     № 14).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из пункта 21 Постановления № 49 следует, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование требования о возмещении ущерба Министерство сослалось на наличие несанкционированной свалки – размещение отходов техногенного (производственного) характера группы компаний ООО «Лукойл-Коми» в выделе № 4 квартала № 259 Нижнеодесского лесничества. 

Расчет подлежащего взысканию вреда произведен судом первой инстанции по пункту 6 приложения № 3 постановления Правительства Российской Федерации № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт патрулирования территории, закрепленной за государственным лесным фондом ГУ «Сосногорское лесничество», от 09.10.2019 (из которого следует, что участок № 259 Нижнеодесского участкового лесничества очищен от мусора), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что размещение отходов (коробок, документации, иных элементов) и последующая их ликвидация на спорном участке привела к нарушению свойств почвы или лесного фонда либо к их деградации с необходимостью проведения рекультивационных работ, при этом Министерство ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт причинения вреда лесам и земельным участкам вследствие нарушения законодательства. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Доводы Министерства и Предпринимателя, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Министерства не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 и постановление                       Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А29-1287/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова