СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3435/2021-ГК

г. Пермь

03 июля 2024 года

Дело № А60-45799/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца (посредством веб – конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 08.06.2023 № 8-1, диплом; 

от ответчика (посредством веб – конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-45799/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, о возмещении убытков, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») об устранении недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020, площадью 283,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО4 и ФИО5, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020. Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определен тремя месяцами с момента вступления решения суда в законную силу. С общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя взысканы 45 000 руб. в возмещение убытков, 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины , 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в признании исполненным решения суда от 23.12.2021 и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение оставлено без изменения.

По результатам судебного разбирательства по обозначенному вопросу (о признании вынесенного по делу № А60-45799/2020 судебного решения исполненным, прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа) предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг видеооператора, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 14.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оставлено без изменения.

22.01.2024 от предпринимателя в суд поступило заявление о взыскании с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя  взыскано 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит определение суда о взыскании судебных расходов от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика по делу А60-45799/2020. В случае если суд усмотрит основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, определение суда изменить и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению предпринимателя, в связи с чем считает, что производство по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. Кроме того, ответчик указывает на пропуск предпринимателем срока, предусмотренного для подачи заявления о взыскании судебных расходов, по мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил итоговый судебный акт, которым закончилось рассмотрение обособленного дела по существу, и от которого необходимо исчислять срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ошибочно признал соблюденным срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, чем допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Также апеллянт в жалобе приводит довод о чрезмерности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем, в соответствии с условиями Адвокатского соглашения от 18.07.2023, актом приёма-передачи (отчёт) услуг адвоката от 19.12.2023 по Адвокатскому соглашению от 18.07.2023, понесены расходы в общей сумме 45 000 руб. (составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-45799/2020 - 25 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2023 - 10 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции 07.12.2023 - 10 000 руб.).

В подтверждение факта оплаты предпринимателем представлена квитанция № 204758.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на сумму 45 000 руб. материалами дела подтвержден.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, признав судебные расходы в заявленном размере обоснованными и соответствующими принципу разумности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в заявленном размере, не усмотрев оснований для прекращения производства по заявлению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По смыслу абзаца третьего пункта 28 указанного постановления недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из обстоятельств дела следует, что 22.01.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с рассмотрением в судах вышестоящих инстанций вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о признании решения по настоящему делу исполненным и прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 14.12.2023, определение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в рассмотрении заявления ответчика о признании вынесенного по делу № А60-45799/2020 судебного решения исполненным, прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, в сумме 60 000 руб. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика, о признании судебного решения исполненным, был разрешен указанным судебным актом.

При этом истец в рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках не заявлял о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, как верно указано подателем жалобы, истец имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о распределении судебных расходов от 29.06.2023, непосредственно в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку предпринимателем подано для рассмотрения в отдельном производстве заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, поданное после вынесения судебного акта по этому вопросу, производство по рассматриваемому заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу А60-45799/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-45799/2020 отменить. 

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А60-45799/2020 Арбитражного суда Свердловской области, прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова