АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.07.2021                                                                         Дело № А62-1392/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи             Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 82 013,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021                     № 048, диплом,

от третьего лица ООО «ГЖУК»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее – ответчик, Администрация города Смоленска) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме   82 013,43 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (далее – третье лицо, ООО «ГЖУК».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по существу заявленных исковых требований, изложенные в письменном виде. 

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия ООО СК «Сбербанк Страхование».

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие истца.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО4, являющейся собственником квартиры № 37 д. 16, расположенной в посёлке 430 км                       г. Смоленска (договор на безвозмездную передачу в собственность от 20.11.2001) и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» от 31.10.2018 № 001СБ1370354023).

В период действия указанного полиса 12.05.2019 произошло залитие квартиры № 37 д. 16, расположенной в посёлке 430 км  г. Смоленска, в результате чего повреждено имущество и внутренняя отдела квартиры.  

В соответствии с актом от 15.05.2019, составленным управляющей компанией ООО «ГЖУК», залитие произошло с кровли дома № 16, в котором расположена квартира № 37, принадлежащая ФИО4

25.05.2019 страхователь ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем,  истцом выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение (с учетом лимитов по договору) в размере 82 013,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 46992. 

Претензией от 14.12.2020 (исх. № 386384) ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к Администрации города Смоленска с требованием выплаты ущерба в порядке суброгации в размере 82 013,43 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда                 г. Смоленска от 22.04.2013 по делу № 2-1758/2013, которым на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в течение 3-ех месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома № 16, расположенного по адресу:                        г. Смоленск, поселок 430 км.

Неисполнение Администрацией города Смоленска требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения страховой компании с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений, содержащихся в п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив страховое возмещение собственнику квартиры, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Факт причинения ущерба страхователю ООО СК «Сбербанк Страхование» подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в статье 158 которого в соответствии с общим принципом гражданского законодательства на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Указанная обязанность возложена на собственника помещения жилого дома вне зависимости от способа его приобретения. 

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (подпункт «б» пункт 2 главы I Правил № 491).

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

 Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил № 491).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ изъятие из общего правила о возложении бремени содержания имущества на его собственника  может быть предусмотрено законом.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации). 

Так, в соответствии с пунктом 16 Закона о приватизации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Таким образом, из системного толкование вышеприведенных положений законодательства следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в МКД, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов государственной Думы", ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.08.2007.

Как указал Конституционный Суд в указанном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не затронули статью 16 Закона о приватизации, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем МКД.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 22.04.2013 по делу № 2-1758/2013 на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение 3-ех месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома № 16, расположенного по адресу:  г. Смоленск, поселок 430 км.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 08.07.2013 № 8437/13/48/67 на основании исполнительного листа Промышленного районного суда города Смоленска в отношении должника Администрации города Смоленска возбуждено исполнительное производство № 7069/17/48/67.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что на момент залития квартиры ФИО4  решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22.04.2013 по делу № 2-1758/2013 Администрацией города Смоленска не исполнено (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 19.01.2021 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2021).

Администрация города Смоленска неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда, однако, к исполнению решения суда не приступила.

Актами технического осмотра МКД 16, расположенного в посёлке 430 км в г. Смоленске, составленными управляющей организацией ООО «ГЖУК», также подтверждается необходимость проведения капитального ремонта крыши указанного дома в весенне-летний период 2016, 2017, 2018, 2019 годов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика Администрации города Смоленска и невыполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 16 по адресу:                   г. Смоленск, поселок 430 км явилось причиной залива квартиры № 37 и причинения ущерба имуществу собственника.

Доводы Администрации города Смоленска о том, что третье лицо ООО «ГЖУК» не приняло достаточных мер по устранению имеющихся повреждений кровли над квартирой № 37 дома № 16 по адресу: г. Смоленск, поселок 430 км, относящихся к текущему ремонту, опровергаются вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020, которым в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «ГЖУК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 82 013, 43 рублей отказано.

Таким образом, ответственным лицом за причиненные убытки в данном случае является Администрация города Смоленска, в связи с чем исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к указанному лицу подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 3 281,00 рублей (платёжное поручение от 27.01.2021 № 9652), которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>) убытки в размере 82 013,43 рублей, а также 3 281,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                А.В. Соловьева