ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11070/2018

г. Киров

19 августа 2021 года

(З-19437/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при использовании системы онлайн заседания в режиме web-конференции

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), представителя «ЭлектроСетьПриборМонтаж» – ФИО4 (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-11070/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСетьПриборМонтаж» ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (ИНН:1101081625; ОГРН:1101101008766)

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» ФИО6

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортакс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1081101005875)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», ООО «ЭСПМ», должник) конкурсный управляющий ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать сделку о заключении договора займа от 21.01.2019 и дополнительных соглашений к договору недействительным; признать сделку о возврате денежных средств по договору займа от 21.01.2019 в размере 3 527 000 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» денежных средств, в размере 3 527 000 руб., уплаченных по договору займа от 21.01.2019. 

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Регионстроймонтаж» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, договор займа был заключен без получения согласия временного управляющего директором должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вывод суда о том, что наличие займа не привело к уменьшению имущества должника, заявитель считает неверным, поскольку при заключении спорного договора займа произошло увеличение размера имущественных требований к ООО «ЭСПМ», что привело к нарушению баланса интересов кредиторов должника (конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали). Более того, указанный договор фактически заключен с предприятием-банкротом в период процедуры наблюдения без согласования с арбитражным управляющим и предприятие на момент заключения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению заявителя, правовое обоснование иска, предложенное истцом, не является обязательным для суда. Поэтому он не может отказать в иске, когда истец ссылается на неправильные нормы права. Тем более что повторно истец не сможет обратиться в суд за защитой своих прав в случае получения отказа. Заявитель полагает, что сделки направленные на погашение долга по договору займа напрямую связаны с самим договором, что образуют несколько взаимосвязанных между собой сделок, в связи с чем на их совершение требуется согласие временного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021.

Временный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привел конкретных условий договора, которые, по его мнению, отклоняются в худшую сторону от аналогичных договоров, заключаемых субъектами хозяйственных отношений. Одного лишь факта отсутствия согласия временного управляющего на заключение договора займа недостаточно для признания его недействительным. Исходя из условий договора займа он причинил ущерб не должнику, который  фактически  денежными   средствами   воспользовался  на  условиях  лучше среднерыночных, а ООО «РСМ», директор которого выдал займ организации, которая находилась в процедуре наблюдения и через год после получения денег была признана банкротом. По мнению временного управляющего ФИО6, платежи должника на сумму 3 527 000 руб., которые конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «РСМ» произведены с соблюдением очередности преимущественно перед реестровыми кредиторами и не могут быть востребованы с ООО «РСМ».

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить. ПАО «МРСК Северо-Запада» приводит доводы о наличии основания для признания сделки недействительной по статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что при частичном погашении задолженности в общей сумме 3 527 000 руб. во исполнение обязательств по договору перед ООО «РСМ», должником нарушены законные интересы кредиторов ООО «Фортакс», ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8  в части удовлетворения их требований. Вместе с тем, данный довод конкурсного управляющего ООО «ЭСПМ» не был исследован судом первой инстанции, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Более того, как указывает кредитор, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «ЭСПМ» о наличии оснований для признания платежей недействительными, поскольку платежи осуществлены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего ООО «ЭСПМ».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.07.2021.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что согласно выписке операций ООО «ЭСПМ» по расчету с бюджета за 2020-2021 года неуплачены текущие платежи по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2019 год в сумме 244 672,32 коп. (смотреть по виду платежа «Налог» на 01.04.2021, общая сумма недоимки 271 872,32. в том числе 244 672,32 за 2019 и 27 200 за 2020) Кроме того, не уплачены пени за несвоевременную уплату налога в размере 477 561,74 коп., образовавшиеся также в 2019 году. Таким образом, на дату рассмотрения дела имеются непогашення задолженности по налогам, которые образовались в 2019 году, что говорит о наличии иных кредиторов кроме ООО «РегионСтройМонтаж». Также конкурсный управляющий ФИО5 просил приобщить к материалам дела документы, в подтверждение его позиции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.08.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на наличие аффилированности ООО «ЭСПМ» и ООО «РСМ». Заявитель указывает, что в период наблюдения между ООО «ЭСПМ» и ООО «РСМ» был заключен договор займа. Директором ООО «РСМ» являлся ФИО9. Согласно выписке по счета в период действия договора займа ООО «ЭСПМ» осуществлял платежи в адрес ИП ФИО9, где назначением платежей являлись расчеты по договорам субподряда № 17/2018, № 01/2018, № 08/2018, № 14/2018, 09/2019, № 12/2018. Кроме того, согласно выписке платежи осуществлялись и в адрес ООО «Фортакс», где ФИО10 является директором. Назначение платежей согласно выписке являлись расчеты по договорам субподряда № 19/2018. Таким образом, исходя их имеющихся данных, ФИО9 и ФИО10 являются родственниками и образуют одну группу заинтересованных лиц: ФИО11, ФИО9, ФИО10. Кроме того, указанные лица являются кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСПМ». Денежный займ предоставлялся от ООО «РСМ» к ООО «ЭСПМ», а в свою очередь ООО «ЭСПМ» денежными средствами полученными по договору займа погашал задолженности по своим обязательствам перед указанными выше лицами. Соответственно, считаем, что оборот денежных средств между указанными выше лицами доказывает наличие заинтересованности.

От ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили дополнительные пояснения, в которых указало, что ООО «РСМ» было осведомлено о нарушении очередности. Также привело доводы об аффилированности сторон сделки, аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании должник представили дополнительные справочные сведения о текущей задолженности. 

Заявитель, кредитор ПАО «МРСК Северо-Запада», должник ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении жалобы от заявителя, «МРСК Северо-Запада» поступали дополнительные документы, в обоснование их позиций.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о признании сделки недействительной, помимо прочих оснований, конкурсным управляющим ФИО5 заявлялась статья 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 9).

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка сделке по указанному основанию фактически не была дана.

Таким образом, документы в подтверждение доводов относительно недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, представленные заявителем в дополнениях от 30.06.2021, от 17.08.2021, а также ПАО «МРСК Северо-Запада» в дополнениях от 13.08.2021, подлежат приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортакс» в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 по делу № А29-11070/2018 принято к производству заявление ООО «Фортакс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 в отношении ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 в отношении ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5; отчет конкурсного управляющего назначен на 26.08.2020.

21.01.2019 между ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (заемщик) и ООО «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «РСМ») (займодавец) заключен договор займа № 01/2019 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 13).

Денежные средства передаются заемщику на срок до 01.09.2019 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 8 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019 сумма займа увеличена до 9 500 000 руб., срок возврата изменен - «не позднее 01.02.2020» (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.09.2019 сумма займа увеличена до 15 000 000 руб. (л.д. 14).

В период с 22.01.2019 по 17.10.2019 ООО «РСМ» перечислило ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» денежные средства по договору займа на общую сумму 14 382 000 рублей (л.д. 50-89).

Платежами, совершенными в период с 27.02.2019 по 31.12.2019, ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» погасило задолженность по договору займу в общей сумме 3 527 000 рублей (л.д. 90-113).

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что договор займа от 21.01.2019, сделки о возврате денежных средств по договору займа от 21.01.2019 совершены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, а также повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» названные сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

С учетом названных норм права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному основанию должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из договора займа не следует, что права должника и его кредиторов были каким-либо образом нарушены. Наоборот, именно должник получил ликвидный актив в виде денежных средств в крупном размере. То обстоятельство, что на его стороне возникло соответствующее обязательство по оплате процентов не ухудшило положения должника, поскольку указанные проценты являются платой за пользование полученными должником единовременно денежными средствами, а их ставка не является завышенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически на настоящий момент спорный займ в полном объеме не возвращен, в связи с чем в настоящий момент какой-либо вред правам кредиторов непосредственно заключением спорного договора не причинен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора займа недействительным.

Конкурсным управляющим ФИО5 также оспариваются платежи, произведенные должником в счет исполнения обязанности по возврату займа, на общую сумму 3 527 000 рублей.

Из дословного толкования пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  следует, что согласие временного управляющего требуется на  заключение  сделок, связанных с получением и выдачей займов, при этом получение согласия на исполнение текущих обязательств, в частности  на  совершение  платежей  по погашению текущего займа, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными спорных платежей по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в качестве оснований недействительности сделки конкурсным управляющим ФИО5 также заявлялась статья 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 9).

Судом первой инстанции оспариваемые платежи не были оценены по основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию неверного определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 27.02.2019 по 31.12.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (22.08.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность перед ООО «РСМ» возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), носит текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленного в суд апелляционной инстанции реестра текущей задолженности следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась текущая задолженность перед кредиторами, которая по календарной очередности образовалась ранее, чем возникли обязательства перед ответчиком. 

Из отчета конкурсного управляющего должника от 26.05.2021 (представлен в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 08.06.2021) следует, что в настоящий момент должника имеется непогашенная текущая задолженность в общей сумме 2 542 072 руб.

Вместе с тем, из отчета следует, что текущая задолженность второй, третьей, пятой очереди, непогашенная к настоящему моменту, возникла в период конкурсного производства, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Непогашенная задолженность первой очереди по возмещению судебных расходов в пользу конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 18 099 руб., возникла в период процедуры наблюдения.

Как следует из пункта 13 Постановления № 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Остаток непогашенной задолженности по всем очередям текущих платежей, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.05.2021, составлял 2 542 072 руб., из них задолженность по пятой очереди – 1 423,02 тыс. руб., расчетный остаток по 1 – 4 очередности текущих платежей составлял округленно 1,1 млн. руб.

Сведения об активах должника с очевидностью не свидетельствуют о невозможности погашения текущих требований. 

В отчете конкурсного управляющего ФИО5 указано, что конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 11 395 810,47 рублей, всего активы – 12 309 957 рублей. Из отчета также следует, что в настоящее время проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере, в также предпринимаемые меры по ее взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что в конкурсной массе должника отсутствуют средства для погашения текущей задолженности.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что совершенная сделка привела к нарушению прав текущих кредиторов при осведомленности контрагента по спорной сделке, признается не доказанным.

Заявитель полагает, что ООО «РСМ» было осведомлено о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на совершение ООО «ЭСПМ» в период действия договора займа платежей в адрес ИП ФИО9, а также в адрес ООО «Фортакс», где ФИО10 является директором. При этом, как указывает заявитель, ФИО9 и ФИО10 являются родственниками и образуют одну группу заинтересованных лиц: ФИО11, ФИО9, ФИО10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных заявителем сведений не следует выводов о юридической аффилированности между ООО «РСМ» и ООО «ЭСПМ».

Само по себе совершение платежей ООО «ЭСПМ» в пользу ИП ФИО9, а также в адрес ООО «Фортакс» не свидетельствует и о наличии фактической аффилированности между указанными лицами. 

Указанные платежи имеют гражданско-правовое основание и представляют собой хозяйственную деятельность участников гражданского оборота.

Взаимодействие участников гражданского оборота само по себе не свидетельствует об их аффилированности.

Сведений о совершении сделок на необычных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка заявитель жалобы не представил.

Таким образом, оснований считать, что у ООО «РСМ» имелись сведения о возможном нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-11070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» Русских Ивана Аркадьевича – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1